ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-4374/2011

[Довод заявителей о нарушении судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Банк "Петрокоммерц"» (г. Москва, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (г. Ейск, ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088), третьих лиц: Насенковой Юлии Юрьевны и Михайлыка Дмитрия Юрьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» и третьих лиц: Насенковой Ю.Ю. и Михайлыка Д.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-4374/2011, установил следующее.

ОАО «Банк "Петрокоммерц"» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лига-2002» (далее - общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек задолженности и неустойки по кредитному договору от 07.12.2007 № 819/07; обращении взыскания на имущество, заложенное обществом по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.10.2007 № 173/07; установлении начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах в размере 35 403 222 рублей 40 копеек (залоговая стоимость, указанная в договоре залога, а также мировом соглашении).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009.

Определением от 19.04.2011 иски банка и общества объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

Решением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, с общества в пользу банка по условиям кредитного договора от 07.12.2007 № 819/07 взысканы следующие денежные суммы: остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченная задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 35 403 222 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении иска банку отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды установили, что Насенкова Ю.Ю., являясь должником по кредитному договору, заключила с банком в суде общей юрисдикции мировое соглашение о порядке и сроках погашения долга. В подписании мирового соглашения участвовало общество, залогом имущества которого обеспечивалось исполнение Насенковой Ю.Ю. кредитных обязательств. На следующий день после утверждения определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 мирового соглашения общество заключило с банком договор поручительства (от 22.09.2009), обязавшись солидарно с Насенковой Ю.Ю. отвечать по обязательствам из договора кредита и из мирового соглашения. В связи с невыполнением установленного мировым соглашением графика погашения задолженности определением суда общей юрисдикции от 05.08.2010 об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения с Насенковой Ю.Ю. единовременно взыскана задолженность по кредиту, плата за пользование кредитом и пеням. Установив, что определение суда общей юрисдикции от 05.08.2010 основным должником не исполнено, арбитражный суд взыскал долг с поручителя (общества), уменьшив договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив встречный иск, основанный на отсутствии одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, со ссылкой на решение об одобрении сделки учредителя общества - Насенковой Ю.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку в мотивировочной части решения суда не содержались сведения об имуществе, на которое обращено взыскание, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил разъяснить судебный акт в части указания наименований объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 07.12.2007 № 173/07, на которые обращено взыскание, а именно: нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью, 1 579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685); земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявление банка о разъяснении судебного акта удовлетворено (л. д. 36, 80).

В кассационной жалобе общество и третьи лица просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, определением от 20.12.2011 суд фактически изменил резолютивную часть решения от 19.08.2011, что является нарушением требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность судебных актов, поскольку суд не изменил, а разъяснил решение суда от 19.08.2011 в части указания имущества (оно указано в договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 № 173/07), на которое обращено взыскание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы Закона следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу № А32-4374/2011 суд определил имущество, на которое обращено взыскание, путем ссылки на договор об ипотеке от 19.10.2007 № 173/07. В данном договоре содержится конкретный его перечень (л. д. 18). Разъясняя решение по заявлению банка, суд раскрыл перечень имущества, указанного в договоре от 19.10.2007 № 173/07. Таким образом, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения от 20.12.2011 содержание самого судебного акта не изменено; вопросы, которые не были предметом судебного исследования и рассмотрения, не затронуты.

При таких обстоятельствах довод заявителей о нарушении судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 284,  286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу  № А32-4374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.