ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-46207/2009

[Судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы и приняв во внимание утвержденный собранием
 кредиторов план внешнего управления, пришли к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер
не позволит реализовать мероприятия внешнего управления, восстановить платежеспособность должника,
 что может привести к открытию конкурсного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (г. Краснодар, ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Соломеина А.В. (доверенность от 19.12.2011), от администрации муниципального образования город Краснодар - Садовской О.Б. (доверенность от 31.12.2012), от участников долевого строительства - Степановой И.Ю. (по 53 доверенностям), кредитора - Алтын-Баш А.Г., участника долевого строительства Сергеевой С.В., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу представителя участников долевого строительства Степановой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 (судьи Шевцов А.С., Черный Н.В., Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-46207/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс» (далее - должник, общество) Аванесова Валентина Герасимовна, Бахтин Валерий Михайлович, Галяев Игорь Юрьевич, Арканников Сергей Владимирович, Рыльский Петр Степанович и другие обратились в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем, данным земельным участком иным образом.

Представитель заявителей Степанова И. Ю., консолидировав указанные ходатайства об обеспечительных мерах, уточнила ходатайство и просила принять меры по обеспечению требований участников строительства в виде запрета на заключение администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель, администрация) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0408001:346 по ул. им. Игнатова, 4/3 (литер «В»), 23:43:0408001:345 по ул. им. Игнатова, 4/2 (литер «Б1»), 23:43:0408001:344 по ул. им. Игнатова, 4/1 (литер «Б2»), 23:43:0408001:343 по ул. им. Мачуги В.Н., 6/2 (литер «Д») и 23:43:0408001:347 по ул. им. Мачуги В.Н., 6/3 (литер «Г»); запретить администрации государственную регистрацию договоров аренды земельных участков заключенных с другим лицами, помимо застройщика; запретить администрации распоряжение указанными земельными участками иным образом.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер отказано. Суды указали, что на земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, степенью готовности около 10%. Планом внешнего управления от 18.04.2011, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрены определенные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, а принятие обеспечительных мер не позволит реализовать мероприятия внешнего управления, восстановить платежеспособность должника, что может привести к открытию конкурсного производства.

В кассационной жалобе представитель участников строительства Степанова И.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителей. Планом внешнего управления от 18.04.2011 не предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника с учетом примененных к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителям, поскольку земельные участки могут быть переданы третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества должника.

Общество в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании Степанова И.Ю. повторила доводы жалобы, представители общества и администрации просили оставить судебные акты без изменения. Участник долевого строительства Сергеева С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что общее количество участников строительства общества превышает 370 человек, большинство которых полагает судебные акты правомерными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

План внешнего управления от 18.04.2011 утвержден собранием кредитором должника.

Согласно плану внешнего управления должника (часть 2 главы 5 - меры по восстановлению платежеспособности общества - уступка прав требования земельных участков, занятых незавершенным строительством жилым комплексом «Изумрудный» - стр. 40, 41 плана внешнего управления) в качестве меры по восстановлению платежеспособности общества указана уступка прав требования аренды земельных участков, занятых незавершенным строительством жилым комплексом «Изумрудный».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Кодексом и Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы и приняв во внимание утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, пришли к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер не позволит реализовать мероприятия внешнего управления, восстановить платежеспособность должника, что может привести к открытию конкурсного производства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств и основанных на ней выводов, что не относится к компетенции кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит снований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу  № А32-46207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.