• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 25 мая 2012 г. Дело № А53-23281/2010

[Учитывая, что истец заявил требования о взыскании предусмотренных статьей 15 Кодекса убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, являющемуся по своей правовой природе договором о совместной деятельности и который расторгнут сторонами, суды правомерно указали, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росмаслопром» (с. Чалтырь, ИНН 6168081191, ОГРН 1026104364582) Капуста С.Д., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал ХХI» (г. Москва, ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росмаслопром» Капуста Сергея Джоржиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Кузнецов С.А.) по делу № А53-23281/2010, установил следующее.

ЗАО «Росмаслопром» в лице конкурсного управляющего Капуста С.Д. (далее - истец, общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Стройуниверсал XXI век» (далее - ответчик) убытков в размере 45 111 830 рублей (уточненные требования).

Решением 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, соглашение о расторжении инвестиционного договора является мнимой сделкой. Суды дали неправильную правовую оценку инвестиционному договору.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2007 ООО «Стройуниверсал XXI век» (генеральный инвестор) и ЗАО «Росмаслопром» (инвестор-1) заключили инвестиционный договор № 1-И, предметом которого является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 (ориентировочной общей площадью 6564 кв. м, общей площадью квартир 3730 кв. м), на земельном участке общей площадью 2 658,05 кв. м, принадлежащем на правах аренды генеральному инвестору. Согласно пункту 3.1 договора каждая сторона при условии внесения инвестиционного взноса для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата совместной инвестиционной деятельности права собственности и иные имущественные права на квартиры (нежилые помещения) в соответствии с условиями данного договора. Все недвижимое имущество, создаваемое в результате реализации инвестиционного проекта, является долевой собственностью сторон до момента закрепления прав собственности сторон в отношении сданного в эксплуатацию объекта. Размер долей в инвестиционном объекте устанавливается между сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.2). Согласно пункту 4.1.3 договора ответчик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в сроки, установленные приложением № 2 к договору (не позднее 30.01.2008). Стороны определили, что данный договор является договором о совместной деятельности и регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, в частности Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (т. 1, л. д. 59 - 67). Общество в качестве инвестиционного взноса перечислило 20 300 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 71 - 86).

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил. Инвестиционный объект не сдан в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если срок выполнения работ и/или срок строительства по объекту превысит срок окончания производства работ более чем на 6 месяцев по вине генерального инвестора, инвестор-1 вправе в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления отказаться полностью или частично от участия в договоре и при этом инвестиционный договор прекращается без обращения в суд. Такое письменное уведомление направлено ответчику 03.11.2010.

Общество, считая, что ответчик должен возместить ему затраты, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства, суды отказали в удовлетворении требований ввиду ненадлежащего способа защиты, выбранного истцом. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

Вывод судебных инстанций о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. Спорные правоотношения регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу № А53-5260/2009 установлено, что вклад ЗАО «Росмаслопром» по инвестиционному договору от 12.09.2007 №1-И составил 13 800 тыс. рублей.

Согласно положениям статьи 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе при расторжении договора простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1050 Кодекса раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 данного Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

25 сентября 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 12.09.2007 №1-И. Согласно пункту 3 соглашения инвестору-1 подлежит возвращению денежная сумма в размере 13 800 тыс. рублей в следующем порядке и сроки: 5 520 тыс. рублей - в срок до 31.01.2009, остальные 8 280 тыс. рублей - в срок до 28.02.2009 (т. 2, л. д. 40).

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании предусмотренных статьей 15 Кодекса убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, являющемуся по своей правовой природе договором о совместной деятельности и который расторгнут сторонами, суды правомерно указали, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность соглашения от 25.09.2008 истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловным основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А53-23281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-23281/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте