ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А53-7394/2010

[Суд апелляционной инстанции, учитывая, что процедуру наблюдения проводили два арбитражных управляющих, пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения процентов за процедуру наблюдения между двумя арбитражными управляющими пропорционально времени исполнения ими своих обязанностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат “Ковш”» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205), арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А53-7394/2010 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский мукомольный комбинат “Ковш”» (далее - должник) арбитражный управляющий Мелихова В.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 796 644 рублей 74 копеек, из которых 756 644 рубля 74 копейки проценты и 40 тыс. рублей вознаграждение (уточненные требования; т. 14, л. д. 153).

Определением суда от 17.11.2011 заявление арбитражного управляющего Мелиховой В.С.  удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Кравцова И.В., и в связи с отсутствием доказательства извещения арбитражного управляющего Кравцова И.В. о судебных заседаниях 24.10.2011 и 09.11.2011 по рассмотрению заявления Мелиховой В.С. о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, а также отсутствием доказательства того, что арбитражный управляющий Кравцов И.В. ознакомлен с заявлением Мелиховой В.С., отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 20.03.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление арбитражного управляющего Мелиховой В.С. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Мелиховой В.С. взыскано 40 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и 231 401 рубль 06 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мелихова В.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях арбитражного управляющего Кравцова И.В., поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения;

- временным управляющим Мелиховой В.С. произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции  надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 в отношении ООО «Ростовский мукомольный комбинат “Ковш”» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 Кравцов И.В. по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий”» (далее - партнерство) отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с исключением его из состава членов партнерства. Временным управляющим должника утверждена Мелихова В.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А40-12214/11-122-16 решение партнерства об исключении Кравцова И.В. из состава членов признано незаконным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В пункте 11 названного постановления Пленума указано, что согласно абзацу второму пункта 2 и абзацу шестому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (за период наблюдения), в частности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Указанный десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По этой причине заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры; такое заявление в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что процедуру наблюдения проводили два арбитражных управляющих, пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения процентов за процедуру  наблюдения между двумя арбитражными управляющими пропорционально времени исполнения  ими  своих  обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении процентов между арбитражными управляющими, не привел доводов, опровергающих правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А53-7394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.