• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А53-8079/2011

[Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что водоканал не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616301001, ОГРН 1066163012156) - Кузьминой Л.К. (доверенность от 27.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пылаевой Н.А. (доверенность от 23.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А53-8079/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев, Б.Т.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее - предприятие) обратилось с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - водоканал) о взыскании 82 010 рублей 98 копеек ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля при проведении земляных работ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика при проведении аварийных работ по ремонту подземных инженерных сетей - водопровода диаметром 500 миллиметров.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с водоканала в пользу общества взыскано 41 005 рублей 89 копеек причиненного ущерба, а также 2 640 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение кабеля произошло в результате несоблюдения ответчиком установленного порядка проведения земляных работ. Водоканал имел возможность получить сведения о залегании кабеля. Ущерб взыскан в соответствии с затратами подрядной организации на восстановление электрического кабеля. Установив, что при прокладке кабеля не были приняты надлежащие меры по его оборудованию защитными средствами, суд усмотрел наличие смешанной вины сторон и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разделил между истцом и ответчиком сумму убытков поровну.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суды не учли, что у водоканала имелось разрешение на проведение аварийных работ;

- поврежденный кабель находится в охранной (санитарной) зоне водопровода;

- размер возмещаемого ущерба истцом не доказан;

- факт согласования проектной документации по прокладке кабеля с водоканалом не свидетельствует об осведомленности водоканала о месте прохождения линейного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба водоканала не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2010 муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение № 5/765 на проведение аварийных работ по ремонту подземных инженерных сетей - водопровода диаметром 500 миллиметров, расположенного по адресу: ул. Вятская, 55. Срок действия разрешения с 03.10.2010 по 07.10.2010 (т. 1, л. д. 125)

В разрешении на разрытие № 5/765 имеется отметка о том, что водоканал получил от ОАО «Донэнерго РГЭС» схему прохождения кабеля с привязками на местности.

Как установлено судом, в ходе проведения водоканалом работ по ул. Вятская причинены повреждения электрическому силовому кабелю КЛ-6 кВ Л-435 между ГРП-4 (РСМ) и РП-46, принадлежащему предприятию и эксплуатируемому ОАО «Донэнерго РГЭС». По факту повреждения представителями РГЭС, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и водоканала составлен акт от 04.10.2010 (т. 1, л. д. 109).

Согласно данным названного акта, работники водоканала производили разрытие в охранной зоне электрического кабеля 10 кВл. 435 с грубыми нарушениями Правил охраны электросетей, утвержденных постановлением Совета Министров от 26.03.1984.

25 марта 2011 года предприятие обратилось к водоканалу с претензией № 470, в которой просило устранить повреждение электрокабеля. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Мэра от 04.05.2009 № 314 в случае обнаружения подземных инженерных сетей, не указанных на топографической основе проекта, исполнитель работ немедленно прекращает работу и ставит в известность представителей проектной организации, МУ «УАД района», выдавшего разрешение на производство работ и владельца обнаруженной подземной инженерной сети, для составления акта и принятия коллегиального решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ водоканал обнаружил электрокабель, не указанный в топографической основе проекта, приостановил работы и известил соответствующие организации, доказательства извещения МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, выдавшего разрешение на проведения работ, о повреждении электрокабеля, обязанность по уведомлению которого возложена названным постановлением на лицо, производящее работы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 04.10.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону выдано разрешение № 54/05 на выполнение работ по строительству электрического кабеля 6 кВ в г. Ростове-на-Дону по ул. Вятской от 50-лет Ростсельмаша ГРП-4 до РП-46. Разрешение выдано МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» для выполнения работ ООО «Спецмонтаж» на основании проектной документации разработанной ООО «Промстрой».

2 марта 2006 года МУП г. Ростова-на-Дону «Архсервис» выдана справка № 163 о том, что геодезической службой принята исполнительная съемка электрокабелей 2 X 6 кВ по ул. Вятской, пер. Днепровскому от ГПП-4 (ул. Вятская) до РП-ТП 6 кВ (пер. Днепровский).

20 апреля 2006 года МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение № 6186-1 на строительство объекта: ТП 6/04 (п.п. 18, 19), РП-ТП 6/0,4 кВ (п. 20) - внешние сети электроснабжения 2-я очередь строительства.

После окончания работ по строительству филиал ГУП РО «Донэнерго» РГЭС (правопреемник - филиал ОАО «Донэнерго» РГЭС) актом от 18.05.2006 № 225 допустил электроустановку в эксплуатацию, которая осуществляется оперативно-ремонтным персоналом РГЭС, в связи с чем филиалу ОАО «Донэнерго» РГЭС передана вся техническая и исполнительная документация по объекту для дальнейшего подключения потребителей и фактической эксплуатации.

18 октября 2006 года МУП «Городской центр кадастра и картографии» присвоил вновь построенной РП-ТП, являющейся объектом недвижимого имущества, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116г.

20 января 2008 года получено разрешение № RU61310000-6186/3 на ввод в эксплуатацию РП-ТП 6/0,4кВ, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 116г (п.20).

13 мая 2008 года УФРС по Ростовской области зарегистрировало право муниципальной собственности на распределительную подстанцию по указанному адресу, что подтверждается свидетельством 61 № ATN979951.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011 № 48 за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» закреплены в оперативном управлении вновь построенные объекты электроснабжения, находящиеся на балансе предприятия, в том числе: «Внешние сети электроснабжения к жилой застройке по пер. Днепровскому - 2 очередь строительства (РП, 2 ТП, кабельные линии 6 КВ). Согласно приложению № 5 к распоряжению в состав имущества вошли в том числе:

- кабельная линия напряжением 6кВ от ГПП-4 ООО «Ростсельмашэнерго», расположенная по ул. Вятской, 69 до распределительной подстанции № 46 (РП-46) по пер. Днепровскому, 116Г;

- кабельная линия напряжением 6кВ от ГПП-4 ООО «Ростсельмашэнерго», расположенная по ул. Вятской, 69 до распределительной подстанции № 46 (РП-46) по пер. Днепровскому, 116Г;

20 апреля 2011 года МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» зарегистрировало право оперативного управления на объект, что подтверждается свидетельством 61АЖ 231596.

С учетом оформления всей разрешительной документации для осуществления строительства; выполнением строительства в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, с водоканалом; введение электроустановки в эксплуатацию и передача эксплуатирующей организации - филиалу ОАО «Донэнерго» РГЭС; получением разрешения на ввод объекта в эксплуатации; фактического повреждения кабеля и составления документации о произведенном обрыве в соответствии с действующим законодательством суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт согласования проектной документации по прокладке кабеля с водоканалом не свидетельствует об осведомленности водоканала о месте прохождения линейного объекта, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что водоканал не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

Доводы заявителя жалобы о том, что поврежденный кабель находится в охранной (санитарной) зоне водопровода, в связи с чем на водоканал не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности размера убытков подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля, а именно: договор подряда от 13.09.2011 № 244, заключенный МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «ЭПП» (т. 2, л. д. 1); акт от 26.10.2011 № 1 сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы водоканала о том, что судебный акт принят без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с существенными нарушениями норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А53-8079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8079/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте