ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А53-845/2011

[Суды с учетом представленных доказательств и анализа конкретных взаимоотношений сторон пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества, поскольку оно не является непосредственным заказчиком оказанных услуг, а обязанность оплачивать оказанные услуги сопряжена с потребительской выгодой в виде победы на конкурсе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Чернова И.И. (доверенность от 04.07.2011) и Мельникова С.А. (доверенность от 04.04.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» (ИНН 6165112606, ОГРН 1046165001365), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки инвестиционной деятельности» (ИНН 6164255070, ОГРН 1066164203874), третьего лица - Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) и кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А32-845/2011, установил следующее.

ЗАО «РостСтройИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» (далее - институт) и ФГУ предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФТ-Центр) о признании недействительной сделки - договора от 18.07.2007, заключенного обществом и институтом, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с института 5 500 тыс. рублей задолженности и 1 904 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФТ-Центр 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 761 572 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Донская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» впоследствии замененное на правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - учреждение).

Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012, уточненные исковые требования удовлетворены частично, договор от 18.07.2007 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора путем взыскания с института в пользу общества 5 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 770 114 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФТ-Центр в пользу общества взыскано 5 377 390 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 751 714 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество не является победителем конкурса, в связи с признанием его недействительным, оно не должно производить оплату услуг по подготовке конкурсной документации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 288 названного Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФТ-Центр просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что денежные средства получены за надлежащим образом оказанные услуги по договору,  заключенному  учреждением и ФТ-Центр;

- поскольку договор от 28.04.2007 между учреждением и ФТ-Центр не оспорен и не признан недействительным, у судов не было оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФТ-Центр;

- признание в судебном порядке недействительным инвестиционного конкурса и заключенного на его основании инвестиционного контракта, заключенного обществом и правопредшественником учреждения, не означает, что у ФТ-Центр отсутствует право на сбережение денежных средств за оказанные услуги по договору между ФТ-Центр и ФГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации», поскольку исполнение было правомерно принято кредитором в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить постановление апелляционного суда путем исключения из мотивировочной части абзаца 11 страницы 8 текста постановления  следующего содержания: «Таким образом, учитывая признание в судебном порядке недействительной конкурсной документации, предусматривающей оплату победителем конкурса услуг по разработке конкурсной документации, в настоящее время обязанность по оплате услуг исполнителя (заявителя жалобы) законом и договором от 28.04.2007  возложена на заказчика - ГУ «Донская КЭЧ района», правовых оснований для уплаты указанных услуг у истца не имеется».  По мнению заявителя  жалобы,  данный вывод не входит  в предмет исследования в рамках заявленного спора.

В судебном заседании представители ФТ-Центр поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.05.2012, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 22.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ФТ-Центр, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой ФТ-Центр части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протоколом заседания комиссии от 10.07.2007 по проведению конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельных участках Минобороны, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35 б, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51, общество признано победителем конкурса.

При этом из материалов дела следует, что заказчик конкурса - Министерство обороны РФ в лице государственного учреждения «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» (реорганизованное с 20.10.2010 в учреждение) и институт заключили договор № 05/10-06И с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2007 на выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса, а также договор от 28.04.2007 с ФТ-Центр на разработку конкурсной документации и проведение инвестиционного конкурса в соответствии с распоряжениями Росимущества от 05.03.2007 № 496-р и от 27.04.2007 №1228-р.

По условиям указанных договоров его сторонами был согласован порядок оплаты выполняемых работ - посредством их оплаты третьим лицом - победителем конкурса.

В связи с этим конкурсной документацией инвестиционного проекта «Конкурс по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса» для победителя конкурса были установлены соответствующие обременения.

В частности, предусмотрено, что победитель конкурса обязан: не позднее десяти дней с момента подписания протокола № 2 заключить договор с институтом о выплате ему вознаграждения в соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договора № 05/10-06И и дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2007 и в срок не позднее десяти дней с момента подписания и согласования инвестиционного контракта и предоставления банковской гарантии перечислить сумму вознаграждения на его расчетный счет.

В конкурсной документации также предусмотрена обязанность победителя конкурса в качестве обременения оплатить затраты ФТ-Центр по разработке конкурсной документации и проведению конкурса в размере 2 028 027 рублей и вознаграждение ФТ-Центр в размере 10% от превышения доли Российской Федерации.

Во исполнение Протокола от 10.07.2007 № 2, пункта 18.1 раздела 18 Конкурсной документации истцом на расчетный счет ФТ-Центр перечислены денежные средства в размере 5 377 390 рублей 23 копеек платежным поручением от 26.05.2008 № 108 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А40-48627/09-149-309 признан недействительным инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 № 496-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, линия, 356 (военный городок № 6), и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 годом, подписанный ЗАО «РосСтройИнвест» и ГУ «Донская КЭЧ района».

Общество, полагая, что в связи с признанием инвестиционного конкурса недействительным у ФТ-Центр отсутствуют основания для получения денежных средств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды с учетом представленных доказательств и анализа конкретных взаимоотношений сторон пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества, поскольку оно не является непосредственным заказчиком оказанных услуг, а обязанность оплачивать оказанные услуги сопряжена с потребительской выгодой в виде победы на конкурсе. При этом суды признали обоснованными доводы ФТ-Центр о том, что работы им выполнены и должны быть оплачены. Вместе с тем в обоснование судебных актов суды сослались на то, что согласно части 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Общество участником договора от 28.04.2007 не является. Инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 № 496-р, признан недействительным, общество не является победителем названного конкурса и соответственно на него не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако при принятии судебного акта суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательству другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, являющегося практикообразующим при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. О неправомерности взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 Кодекса, указано также в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Из материалов дела видно, что денежные средства получены ФТ-Центр от общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за надлежащим образом оказанные услуги по договору от 28.04.2007, заключенному им с ФГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации». Следовательно, выводы судов о неосновательном обогащении ФТ-Центр не соответствуют нормам материального права. При таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса и составленного на его основании инвестиционного контракта общество вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки к стороне инвестиционного контракта.

Довод учреждения о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции приведенного в жалобе текста надлежит отклонить, так как в рамках заявленного спора рассматривался вопрос о расчетах по договору от 28.04.2007 и выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебные акты обжалуются только в части, при этом жалоба ФТ-Центр удовлетворена, а в удовлетворении жалобы учреждения отказано, в остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

В связи с отказом в иске к ФТ-Центр подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А53-845/2011 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 75174 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. Довзыскать с закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» (ИНН 6165112606, ОГРН 1046165001365) в доход федерального бюджета 53608 рублей 59 копеек государственной пошлины. В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А53-845/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.