• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А53-953/2010

[Поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к последнему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Концерн "Росэнергоатом"» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Темниковой О.В. (доверенность от 08.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548) - Машинского В.И. (директор), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), третьего лица - Малахова Ивана Васильевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-953/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн "Росэнергоатом"» (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (далее - организация) и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее - общество) о признании недействительными сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 05.02.2007 № 17/06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 08.07.2008 № 61-6110/041/2008-476) путем оформления договора купли-продажи закладной от 20.06.2009 № 4/09; о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества вернуть организации все полученное по сделкам: закладную (государственная регистрация от 08.07.2008 № 61-61-10/041/2008-476) и денежные средства в размере 93 060 рублей 63 копеек по состоянию на 19.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Иван Васильевич.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые сделки недействительными и обязал общество вернуть организации закладную (государственная регистрация от 08.07.2008 № 61-61-10/041/2008-476) и денежные средства в размере 93 060 рублей 63 копеек.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Концерн обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на генерального директора общества Машинского Валерия Ивановича штрафа в размере 5 тыс. рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, на генерального директора общества Машинского В.И. наложен штраф в размере 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение от 09.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, концерн является ненадлежащим заявителем, поскольку из решения суда от 25.05.2010 следует, что все полученное по сделкам общество должно вернуть организации. Исполнительный лист для исполнения решения суда в части возврата закладной и денежных средств не выдавался.

В отзывах на кассационную жалобу концерн и Малахов И.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к последнему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, концерн является ненадлежащим заявителем был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных в материалы дела копий исполнительных листов видно, что взыскателем в них указан именно концерн.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-9458/11).

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А53-953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-953/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте