ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А63-1442/2011

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
 в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что по делам № 2-267 и № А63-1442/2011
 имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью  «2Т» (ИНН 2601003137, ОГРН 1022600509040), ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Александровский», Талатова Рамзана Вахаевича, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Т» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011  (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу  № А63-1442/2011, установил следующее.

ООО «2Т» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Талатову Р.В., Абдуллаеву Р.К. с требованием о признании сделки по переуступке требований, заключенной между СПК «Александровский» в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В., незаключенной; о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2005 административного здания (кадастровый номер 26:18:060351:9301:100/А) и цеха готовой продукции со складскими помещениями (кадастровый номер 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1), заключенного между обществом и Талатовым Р.В.; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 29.11.2005 № 26-26-18/001/2005-1381, от 29.11.2005  № 26-26-18/001/2005-1381.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 30.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Абдуллаева Р.К. на СПК «Александровский».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части признания сделки по переуступке требований между СПК «Александровский» в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В. незаключенной в связи с отказом от иска. Одновременно, общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Книжека С.К. и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Общество просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации перехода права на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества - административное здание и цех готовой продукции, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 11; признать недействительным зарегистрированное право Книжека С.К. на указанные объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи Книжека С.К. на указанное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2012, производство в части требований о признании сделки по переуступке требований, заключенной между СПК «Александровский» в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В. незаключенной, прекращено в связи с отказом от иска. Ходатайство общества об уточнении исковых требований отклонено. В части признания недействительным договора купли-продажи от 03.11.2005 административного здания (кадастровый номер 26:18:060351:9301:100/А) и цеха готовой продукции со складскими помещениями (кадастровый номер 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1) и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 29.11.2005  № 26-26-18/001/2005-1381 и от 29.11.2005 № 26-26-18/001/2005-1381, производство по делу прекращено основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы,  судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №-267 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что по делам № 2-267 и № А63-1442/2011 имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон.

Однако данный вывод является ошибочным. В рамках дела № 2-267 сторонами выступали Талатов Р.В. (истец) и Коломицев Н.С. (ответчик). В рамках настоящего дела сторонами являются общество (истец) и Талатов Р.В. (ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Изложенное свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле № 2-267 не совпадают с лицами, участвующими в деле № А63-1442/2011, что само по себе исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение от 17.06.2011 и постановление апелляционного суда от 06.03.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие у Талатова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также выяснить имеется ли между сторонами корпоративный спор. С учетом этого определить, подлежит ли данное дело рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу  № А63-1442/2011 в части прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить - дело направить в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.