ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А63-5956/2011

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по изложению
 пунктов 2.1.7 и 9.1 в редакции истца подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сикоева М.М. (доверенность от 18.04.2012), от ответчика - открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Капниновой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5956/2011, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось с иском к ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (правопреемник открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» в лице филиала «Южный»), об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.12.2010 № 380 по пунктам 2.1.7, 2.1.13, 2.1.16, 3.1.2, 6.8, 9.1, изложив их в редакции истца:

- пункт 2.1.7 «Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные приказом Минпромэнерго от 22.02.2007 № 49»;

- пункт 2.1.13 «Обеспечить присутствие уполномоченных представителей Заказчика, для совместного снятия показаний средств коммерческого учета, для оформления интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4)»;

- пункт 2.1.16 «В течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора представить Исполнителю копии подписанных актов аварийной и технологической брони и информацию о категории надежности электроснабжения по потребителям услуг Заказчика с указанием линий, по которым они получают электрическую энергию»;

- пункт 3.1.2 «Организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей заказчика, и энергии (Приложение 4). При отсутствии представителей заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при неподписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта  первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя;

          - пункт 6.8 «При неполучении исполнителем от заказчика в установленные настоящим договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме»;

- пункт 9.1 «Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года» (уточненные требования).

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.1.7, 3.1.2, 9.1 изложены в редакции общества. В удовлетворении остальной части требований отказано, пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8 исключены из текста договора от 17.12.2010 № 380. Судебные акты мотивирован тем, что пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8. договора не согласуются с нормами действующего законодательства, ввиду чего подлежат исключению из договора. Пункты 2.1.7, 3.1.2, 9.1 не нарушают нормы законодательства, поэтому включены в договор в редакции истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части изложения пунктов 2.1.7, 3.1.2, 9.1 в редакции истца и принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не обжалуются. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции истец дважды уточнял заявленные требования, причем первоначально заявлено об обязании ответчика заключить договор в редакции истца. В последующем судом приняты уточненные требования об урегулировании разногласий при заключении договора. Требования об урегулировании разногласий при заключении договора и требования об обязании заключить договор в редакции истца являются самостоятельными, имеют разный предмет и не могли быть изменены путем уточнения иска. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода. Таким образом, изложение пункта 9.1 в редакции истца фактически регулирует отношения в прошедшем периоде и не устанавливают отношения сторон на будущий период. Кроме того, заявитель полагает, что редакция пункта 3.1.2 не основана на законе и существенно ухудшает положение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23 мая 2012 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец сопроводительным письмом от 20.12.2010 № 18/2765  направил проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2011 № 380 в адрес ответчика, предложив подписать и вернуть ему один экземпляр договора.

Ответчик направил обществу подписанный договор с протоколом разногласий (письмо от 25.02.2011 № 288).

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, истец сопроводительным письмом от 18.03.2011 № СОФ/01/327 отправил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

Ответчик 05.04.2011 в адрес общества направил письмо № 639, в котором предложил вернуть подписанный с разногласиями экземпляр протокола разногласий. Письмом от 11.05.2011 № СОФ/01/685 протокол разногласий возвращен ответчику.

В связи с неурегулированием разногласий, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Пункт 3.1.2 истец просит изложить в следующей редакции: «Организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей заказчика, и энергии (Приложение 4). При отсутствии представителей заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при неподписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя».

Утверждая пункт 3.1.2 в такой редакции, суды пришли к выводу о том, что он не противоречит Правилам № 530 и № 861. Включение пункта в такой редакции согласуется с исключением пункта 2.1.13 из договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что из указанного пункта следовало исключить последнее предложение: «При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при неподписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя».

Факт отказа заказчика от подписания акта не может свидетельствовать о том, что услуги считаются принятыми. При не предоставлении данных по фактической потребленной электроэнергии право исполнителя определить размер оказанных услуг по сведениям исполнителя, также не предусмотрено действующим законодательством и нарушает право заказчика заявлять свои возражения.

Согласно пунктам 158 и 159 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок снятия показаний приборов учета и в данной части пункт 3.1.2 договора не соответствуют указанным пунктам Правил розничных рынков.  

Пункт 9.1 истец просит изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года». Ответчик предлагал свою редакцию указанного пункта договора, однако суды пришли к выводу, что редакция ответчика предполагает заключение договора под несколькими условиями, причем не установлено, каким из них - одним либо совокупности. При принятии пункта в редакции ответчика невозможно определить срок начала действия договора.

Пункт 2.1.7 истец просит изложить в следующей редакции: «Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные Приказом Минпромэнерго от 22.02.2007 № 49».

Из материалов дела видно, что представитель ответчика не возражал против принятия пункта 2.1.7 в редакции истца, учитывая, что редакция данного пункта соответствует требованиям законодательства, суды правомерно утвердили данный пункт в редакции истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по изложению пунктов 2.1.7 и 9.1 в редакции истца подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда не оспаривается.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок отклоняется, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.01.2011 не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность заключения договора на прошедший срок, в том числе понуждения к заключению договора, содержащим такое условие, подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 01.03.2010 № ВАС-535/10).

Кроме того, в рамках настоящего дела отсутствует спор о фактическом оказании услуг в прошедший период: их объеме, качестве, оплате и другие вопросы, связанные с фактическим исполнением договора.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования, причем требования об урегулировании разногласий при заключении договора и требования об обязании заключить договор в редакции истца являются самостоятельными, имеют разный предмет и не могли быть изменены путем уточнения иска, правомерно отклонены ввиду следующего.

Целью выбранного способа защиты гражданских прав истцом является непосредственное установление договорного правоотношения.

Основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия завода, совершенные к моменту предъявления иска.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В результате принятия оспариваемых судебных актов достигнута цель обращения общества в суд.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявляя последнее ходатайство об уточнении требований, истец просил рассмотреть иск об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.12.2010 № 380. Определением от 25.10.2011 указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части результатов рассмотрения искового требования об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.12.2010 № 380 по пункту 3.1.2, изложив резолютивную часть в иной редакции (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А63-5956/2011 изменить.

Абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Пункт 3.1.2 организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода) в присутствии полномочных представителей заказчика, и энергии (Приложение 4).

При отсутствии представителей заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации с составлением Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4).»

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.