ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А63-6304/2011

[Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства с учетом взаимоотношений сторон, представленную переписку и факт подключения помещений истца через водопроводную сеть ответчика без согласования с последним, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с их недоказанностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федосеенко Ольги Ивановны (ОГРНИП 304262527900079), ответчика - индивидуального предпринимателя Махаровой Анфизы Георгиевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу № А63-6304/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федосеенко О.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махаровой А.Г. о взыскании 50 934 рублей 60 копеек убытков.

Решением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец осуществил подключение к водопроводной сети ответчика без оформления необходимых согласований и разрешений, а также в связи с недоказанностью размера понесенных убытков.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ответчику водопроводных сетей, к которым был подключен истец;

- суды не учли, что действующие правила пользования системами коммунального водоснабжения, определяющие порядок отпуска питьевой воды, не содержат требования о необходимости согласования  получения воды с лицами, через земельный участок которых проходит ветка водопровода;

- суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, относимого к рассматриваемому спору, договор на водоснабжение от 01.01.2009 № 711;

- суды не рассмотрели требование о возмещении убытков в связи с разрушением асфальтового покрытия.   

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 на участке по ул. Салогубова, 4/1 произошел прорыв на водопроводном вводе d 20 мм, осуществляющем подачу воды в помещение парикмахерской, в связи с чем аварийной бригадой филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» произведено отключение аварийной сети и владельцу помещения рекомендовано произвести работы по замене аварийного участка.

Суды установили, что ответчиком проведены необходимые работы по устранению повреждений. Согласно представленной переписке ответчик произвел перекладку аварийных сетей водопровода.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы следующим: в процессе ремонта повреждено асфальтовое покрытие на земельном участке истца, проведя перекладку сетей водопровода, ответчик не учел факт подключения помещения истца через сеть ответчика. В результате  перекладки ответчиком аварийных сетей водопровода истец был отключен от водоснабжения, поскольку имел фактическое подключение в водопроводной сети через сети ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя  вреда может быть возложена на последнего исключительно законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства с учетом взаимоотношений сторон, представленную переписку и факт подключения помещений истца через водопроводную сеть ответчика без согласования с последним, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с их недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что действующие правила пользования системами коммунального водоснабжения не содержат требований о необходимости согласования с лицами, через земельный участок которых проходит ветка водопровода,  подлежит отклонению, поскольку согласно письму филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал»  от 28.06.2010  фактически истец был подключен не к ветке общего водопровода, а к сетям ответчика, поэтому обязательно наличие либо доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по водоснабжению истца или согласие на подключение к сети.

Довод заявителя жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ответчику водопроводных сетей, к которым был подключен истец, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Не обоснован довод  истца о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, относимого к рассматриваемому спору, договор на водоснабжение от 01.01.2009 № 711.  К данному договору не приложена схема,  подтверждающая  подключение истца к общей системе  водопровода.  Напротив, из схемы участка водопровода, составленной 25.08.2011 работником ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал»   после проведения ремонтных работ по восстановлению системы водоснабжения видно, что водоснабжение магазина истца производится от общего участка сети.

Суды с учетом представленных в дело материалов пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  причинение убытков разрытием асфальтового покрытия. В обоснование возможных убытков  по асфальтированию поврежденного земельного участка  истец представил  локальную смету № 1 (т. 1, л. д. 13). Ответчик  в возражениях сослался на то, что указанный сметный расчет  рассчитан  на стоимость асфальтового покрытия на автомобильной дороге и не применим к  определению асфальтового покрытия на  пешеходной дорожке. Принимая во внимание, что истец не представил дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность сметного расчета, а также фактического  размера оплаченных услуг по асфальтированию  земельного участка,   суд отказал во взыскании убытков в связи с их недоказанностью. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели требование о возмещении убытков по разрушению асфальтового покрытия, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.   

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций   при рассмотрении дела по существу, им дана правильная  оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А63-6304/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.