• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А63-7000/2011

[Оценивая правомерность требований организации о взыскании разницы, образовавшейся в результате оплаты потребителем стоимости электроэнергии по тарифу «НН», тогда как, по мнению истца, оплату следовало осуществлять по тарифу «СН-2», апелляционный суд не учел названную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно сославшись на то, что согласование сторонами уровня напряжения не принимается во внимание по причине того, что технические условия не изменялись]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация "Здоровье"» (г. Кисловодск, ИНН 262801001, ОГРН 1022601316649) - Медникова В.Г. (доверенность от 15.06.2011), от ответчика - открытого акционерного общества «Горэлектросеть» (г. Кисловодск, ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124) - Турчиной Н.В. (доверенность от 11.01.2012), Полуденковой О.А. (доверенность от 10.01.2012), Доценко А.В. (доверенность от 23.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу № А63-7000/2011, установил следующее.

ООО «Здоровье» (прежнее наименование ООО «Аптечная организация "Здоровье"», далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Горэлектросеть» (далее - общество) о взыскании 911 057 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2011 (с учетом исправительного определения от 30.01.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Несмотря на несогласование сторонами величины нормативных потерь, общество имело право взимать с организации плату за названные потери в сетях истца. Суды не учли, что в исковом заявлении не содержится нормативного обоснования неправомерности включения ответчиком в стоимость электрической энергии платы за реактивную энергию, а также необоснованности применения обществом тех или иных тарифов. Апелляционный суд не принял во внимание акты разграничения балансовой принадлежности от 09.01.2008, являющиеся приложениями к договору № 2090. Вместе с тем данные акты подтверждают правомерность применения обществом тарифов по уровню низкого напряжения. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не мог выставлять истцу к оплате стоимость реактивной мощности, сделан без учета того, что согласно техническим условиям на объект торговый дом (магазин) «Айсберг» разрешенная к использованию мощность составляет 160 кВт. Судебные инстанции не проверили правильность произведенного организацией расчета заявленных требований, не учли, что в нем имеются арифметические ошибки. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания, так как именно истец должен доказать необоснованность получения денежных средств ответчиком.

В отзыве организация отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 общество (гарантирующий поставщик), ООО «Кисловодскэнергосбыт» (сбытовая организация) и организация (потребитель) заключили договор поставки электрической энергии № 2090. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложении № 2 (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей). Точки поставки согласованы в приложении № 1 к договору: г. Кисловодск, ул. Кирова, 1 (офис), просп. Дзержинского/Островского, 49/37 (магазин-аптека), б. Курортный, 6 б (кафе «Капучино»), ул. 40 лет Октября, 40 (магазин-аптека), пр. Победы, 85 (торговый дом «Айсберг»). В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета электрической энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы до прибора учета. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с гарантирующим поставщиком. При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минпромэнерго.

Полагая, что с июля 2008 года по июнь 2011 года потребитель в составе платы за электрическую энергию необоснованно оплачивал стоимость потерь и стоимость реактивной мощности, а также указывая, что по объектам, расположенным по адресам: г. Кисловодск, б. Курортный, 6 б, пр. Победы, 85 и ул. Кирова, 1, оплата стоимости электроэнергии производилась по тарифу «НН», тогда как ее следовало осуществлять по тарифу «СН-2», организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 911 057 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что общество возлагало на организацию оплату потерь, определенных в соответствующем порядке не на участке сети от границы балансовой принадлежности до прибора, а исходя из нормативных потерь в своих собственных сетях. Вместе с тем из представленного ответчиком расчета потерь в сетях истца на следующий период видно, что они зависят от характеристик названного участка сети, в том числе его протяженности, и их доля значительно ниже доли нормативных потерь в сетях общества. Кроме того, нормативные потери в сетях сетевой организации включены в тарифы и не могут повторно предъявляться абоненту.

Однако суд не проверил правильность расчета исковых требований. Вместе с тем в расчете размера переплаты за июнь и июль 2008 года истец при определении размера стоимости потерь включает в них стоимость реактивной энергии (мощности), а затем при определении общего размера переплаты к полученной стоимости потерь, уже включающей стоимость реактивной энергии, вновь прибавляет ту же стоимость реактивной мощности. Кроме того, по многим помесячным расчетам итоговые суммы исчислены арифметически неверно.

Как следует из материалов дела, в актах разграничения балансовой принадлежности (приложения к договору от 09.01.2008 № 2090) стороны согласовали уровни напряжения по всем точкам поставки (т. 2, л. д. 95, 97, 99, 101, 103). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 29.05.2007 № 16260/06, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре. Вместе с тем, оценивая правомерность требований организации о взыскании разницы, образовавшейся в результате оплаты потребителем стоимости электроэнергии по тарифу «НН», тогда как, по мнению истца, оплату следовало осуществлять по тарифу «СН-2», апелляционный суд не учел названную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно сославшись на то, что согласование сторонами уровня напряжения не принимается во внимание по причине того, что технические условия не изменялись.

Поскольку решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить согласованные сторонами договора уровни напряжения по спорным объектам, проверить расчет неосновательного обогащения, оценить доводы общества о том, что по объекту торговый дом (магазин) «Айсберг» разрешенная к использованию мощность составляла 160 кВт, поэтому взимание платы за реактивную мощность соответствует приказу Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 № 49. Необходимо также проверить довод общества о неправильном применении коэффициента трансформации при определении объема потребления энергии по объекту торговый дом «Айсберг» с 29.10.2008 по 30.11.2010, в связи с чем действительный объем потребления по данному объекту больше ранее оплаченного и сумма переплаты в соответствующей части должна быть отнесена на данный объем.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А63-7000/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7000/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте