• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А63-7623/2011

[Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику давальческого сырья, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату разлитой минеральной воды на предъявленную ко взысканию сумму]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ИНН 2626001124, ОГРН 1022601221587) Соловьевой С.В. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кавказская здравница» (ИНН 2618017071, ОГРН 1062618006461) Шелкоплясова М.П. (доверенность от 01.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А63-7623/2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кавказская здравница» (далее - общество) о взыскании 4 116 079 рублей 35 копеек задолженности по договору от 12.04.2007 № 51-07 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 116 079 рублей 35 копеек основного долга, 40 764 рубля 75 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 574 178 рублей 61 копейки прекращено в связи с отказом. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья и материалов от 12.04.2007 № 51-07.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 отменено в части удовлетворения требований и принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи ответчику давальческого сырья и материалов по договору. Представленные накладные, акты сверок и платежные поручения не приняты судом в качестве доказательств задолженности, поскольку в них отсутствует указание на договор от 12.04.2007 № 51-07, а из накладных на отпуск материалов следует, что передача материалов производилась на основании договора от 31.12.2008 № 1. Счета-фактуры, акты выполненных работ отсутствуют.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на то, что от ответчика получателем сырья на свой склад выступала заведующая складом Леонова В.В. Накладные, акты сверок и платежные поручения не содержат указания на договор от 12.04.2007 № 51-07, однако между сторонами существуют обязательства только по указанному договору. Вывод суда о передаче материалов по договору от 31.12.2008 № 1, а не от 12.04.2007 № 51-07, несостоятелен, так как ссылка на договор в накладных отражает номер договора для бухгалтерской базы, который отличается от номера, присвоенного юридической службой. Суд апелляционной инстанции не оценил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика ООО «Гезер» в сумме 32 004 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 22.05.2012 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 23.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2007 общество (переработчик) и завод (заказчик) заключили договор № 51-07, по условиям которого переработчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) истцу, а истец принять результат работы и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2007 № 2 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым переработчик обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс работ и услуг по производству готовой продукции из давальческого сырья и материалов заказчика без перехода права собственности на нее и передавать всю произведенную готовую продукцию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять эту продукцию для дальнейшей реализации и оплатить вознаграждение переработчика в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 договора определены виды работ, выполняемых ответчиком, а именно переработка сырья в готовую продукцию. Работы выполняются из сырья, переданного истцом, согласно пункту 4.1 договора в объемах и количестве, рассчитанных в задании. Передача истцом ответчику сырья и материалов осуществляется по накладной.

В пункте 2.1 договора стороны определили характер работ по переработке сырья и материалов розлив минеральной воды в стеклобутылках на основе переработки давальческого сырья и материалов.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007 № 2) работы выполняются из следующего сырья заказчика: стеклобутылка, кроненпробка, этикетка, поддон деревянный, гофрокартон, стретч-пленка, прочее сырье, необходимое для выполнения задания заказчика, в том числе минеральная вода, приобретается переработчиком (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2007 № 1) результатом выполненных работ по договору является следующая продукция: вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Ессентуки № 4», 0,5 литра, стеклобутылка Премиум; вода минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки-17», 0,5 литра, стеклобутылка Премиум; вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Ессентуки № 20», 0,5 литра, стеклобутылка Стандарт; вода минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки-17», 0,5 литра, стеклобутылка Стандарт; вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Ессентуки № 20», 0,5 литра, стеклобутылка Стандарт.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 3) предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает переработчику стоимость работ из расчета: стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства до 400 тыс. бутылок - 2 рубля 40 копеек, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 401 до 501 тыс. бутылок - 2 рубля 20 копеек, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 501 до 600 тыс. бутылок - 2 рубля 05 копеек, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 601 до 700 тыс. бутылок - 2 рубля, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 701 до 800 тыс. бутылок - 1 рубль 90 копеек, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 801 до 900 тыс. бутылок - 1 рубль 85 копеек, в том числе НДС. Цена работ и услуг по производству готовой продукции (стоимость работ) включает в себя компенсацию издержек переработчика по производству готовой продукции (иждивение подрядчика), амортизацию оборудования, хранение и причитающееся переработчику вознаграждение.

4 февраля 2009 года в составе комиссии проведена инвентаризация материалов, полученных для переработки ответчиком, в результате которой установлена задолженность на сумму 1 673 603 рубля 01 копейку. В данной описи не учтена накладная от 02.02.2009 № 61 на сумму 61 034 рубля 18 копеек, которая представлена в материалы дела.

Согласно материальному отчету за март 2009 года долг составил 2 805 811 рублей 75 копеек, по отчету за апрель 2009 года - 2 903 062 рублей, по отчету за май 2009 года - 1 587 172 рубля 26 копеек, по отчету за июнь 2009 года - 2 732 879 рублей 68 копеек.

В материалы дела представлены товарные накладные от 04.04.2009 № 135 на сумму 10 667 рублей 80 копеек, от 28.04.2009 № 160 на сумму 5 333 рубля 90 копеек, от 08.05.2009 № 178 на сумму 5 333 рубля 90 копеек, согласно которым ООО «Гейзер» отгрузило обществу сырье, на общую сумму 21 335 рублей 60 копеек.

Имеются также акты сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 и между ООО «Гейзер» и ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности.

По расчету истца общая сумма задолженности общества в связи с неисполнением обязательств по возврату разлитой минеральной воды составила 4 116 079 рублей 35 копеек, в том числе 2 732 879 рублей 67 копеек за период с февраля по июнь 2009 года, 1 351 195 рублей 70 копеек за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, 32 004 рубля долг перед ООО «Гейзер».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 12.04.2007 № 51-07 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику давальческого сырья, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату разлитой минеральной воды на предъявленную ко взысканию сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику давальческого сырья и материалов, представлены накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, производственные и материальные отчеты истца.

При этом из накладных на отпуск материалов на сторону, на основании которых составлены производственные и материальные отчеты, следует, что передача материалов производилась на основании иного договора от 31.12.2008 № 1, а не по договору от 12.04.2007 № 51-07.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка в накладных на договор от 31.12.2008 № 1 отражает номер договора для бухгалтерской базы, который отличается от номера присвоенного юридической службой (договор от 12.04.2007 № 51-07), отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Справка бухгалтера завода таковым не является.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в частности, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата России накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (нарядов) и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленной порядке.

Таким образом, указание в накладных на иной договор от 31.12.2008 № 1, при отсутствии актов приема-передачи давальческого сырья, актов сверок по переданным в переработку материалам, свидетельствует о недоказанности совершения истцом действий, предусмотренных договором от 12.04.2007 № 51-07.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств акт сверки расчетов между заводом и обществом за период с 01.01.2009 по 31.11.2009 на сумму 1 383 199 рублей 68 копеек, поскольку от имени общества акт подписан неизвестным лицом, подпись не содержит расшифровки и должности, имеются расхождения по конечному сальдо (т.1, л. д. 68); акт сверки по состоянию на 31.12.2009 на сумму 1 351 195 рублей 70 копеек подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, подпись, выполненная от имени директора общества, визуально не соответствует его подписи на договоре от 12.04.2007 № 51-07 и дополнительных соглашениях к нему (т. 2, л. д. 24). Оба акта не содержат даты их составления. Кроме того, из названных документов не следует, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья и материалов от 12.04.2007 № 51-07, отсутствуют документы первичного учета.

Судом также отклонена ссылка на платежные поручения, которыми истец оплачивал оказанные ответчиком услуги, поскольку в графе «назначение платежа» указано: «Оплата за розлив согласно договору», однако нет указаний на то, что оплата производилась именно по договору от 12.04.2007 № 51-07. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает переработчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции. Счета-фактуры и акты выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни апелляционный суд истцом не представлены.

Заявитель приложил к кассационной жалобе не заверенные надлежащим образом счета-фактуры и акты выполненных работ, однако не представил доказательств невозможности направления в суд первой инстанции подлинных указанных документов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование новых доказательств.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2009, содержащий сведения о дебиторской задолженности общества перед ООО «Гейзер» в сумме 32 004 рубля (02.06.2009 ООО «Гейзер» реорганизовано в форме присоединения к заводу), поскольку документы первичного учета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2012.отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А63-7623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7623/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте