• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 г. Дело № А63-6197/2011

[Управление не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации права на забор, внутриплощадочные автодороги, проезды и площадки]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Комова И.В. (доверенность от 19.08.2011) и Жученко С.П. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-6197/2011, установил следующее.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационный орган, управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 11.04.2011 № 28/011/2011-485, 28/011/2011-486, 28/011/2011-487, 28/011/2011-488, 28/011/2011-489, 28/011/2011-490 и 28/011/2011-491 права собственности на объекты недвижимости и о понуждении управления осуществить государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости:

- забор, длиной 530 метров, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон;

- промливневая канализация, протяженностью 192,3 метра, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон;

- внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, площадью 7264,0 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон;

- хозпитьевой водопровод, протяженностью 283,8 метра, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон;

- противопожарный резервуар, литера III, объем 100 куб. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон, дом № 3-й, квартира эшелон;

- резервуар накопитель неочищенных ливневых вод, литера II, объем 50 куб. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон, дом № 3-й, квартира эшелон;

- резервуар накопитель очищенных ливневых вод, литера I, объем 50 куб. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 3-й Эшелон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды приняли довод управления о том, что из одного только названия спорных объектов и указанных в декларации технических характеристик регистратору невозможно сделать однозначный вывод об отнесении спорных объектов к сооружениям вспомогательного использования. По предложению регистратора обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что для создания спорных объектов не требуется разрешение на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению судов, таким документом может быть заключение компетентного органа о том, что для строительства спорных объектов недвижимости не требуется разрешение на строительство, и объекты недвижимости носят вспомогательный характер. Судом первой инстанции также установлено, что из представленных на регистрацию документов не усматривается, обладают ли сооружения: забор, внутриплощадочные автодороги, проезды и площадки, признаками объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.11.2011 и постановление от 28.02.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению документов, которые бы подтверждали вспомогательный характер объектов недвижимого имущества. Вопрос об отнесении той или иной недвижимости к вспомогательной является не техническим, а правовым и разрешается на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (главная вещь - принадлежность). Спорные объекты включены в проект реконструкции производственной базы в качестве отдельных альбомов и являются элементами инженерной инфраструктуры основных зданий, на строительство (реконструкцию) которых получено разрешение. Упрощенный порядок регистрации (статья 25.3 Закона о регистрации) предусматривает исчерпывающий перечень документов, подаваемых на регистрацию. Проектная документация, кадастровые и технические паспорта в этот перечень не входят. В постановлениях о приостановлении регистрации управление не указало, какие именно документы необходимо представить обществу.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, просило отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2011 общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:0045, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 заключенного с администрацией города Пятигорска. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись № 26-26-33/048/2008-100.

Согласно распискам в получении документов от 02.03.2011 № 185 - 190, от 14.04.2011 № 406 к заявлениям на государственную регистрацию права собственности от 03.03.2011 прилагались декларации об объектах недвижимого имущества от 02.03.2011, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и нотариально заверенная доверенность на представителя общества.

10 марта 2011 года государственная регистрации права на спорные объекты недвижимости была приостановлена, в связи с возникшими у регистратора сомнениями в наличии оснований для ее осуществления в упрощенном порядке.

В уведомленях о приостановлении государственной регистрации права регистрирующий орган указал, что заявителю необходимо представить документы, свидетельствующие о том, что для создания спорных объектов не требуется разрешение на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество уведомления о приостановлении государственной регистрации прав оставило без исполнения.

Уведомлениями от 11.04.2011 № 28/011/2011-485, 28/011/2011-486, 28/011/2011-487, 28/011/2011-488, 28/011/2011-489, 28/011/2011-490, 28/011/2011-491 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Общество, считая отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными и необоснованными, обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий регистрационного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Особенности государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, закреплены в статье 25.3 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.

Спор между сторонами возник по поводу документов, которые заявитель обязан представить в случае упрощенного порядка регистрации прав, установленного в статье 25.3 Закона о регистрации.

Заявитель настаивает на том, что кроме деклараций с описанием объектов недвижимого имущества Закон о регистрации не требует предоставления иных документов для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Принимая позицию управления, суды указали, что из одного только названия спорных объектов и указанных в декларации технических характеристик (забор, резервуары, сети хозпитьевого водопровода, сети промливневой канализации, внутриплощадочные автодороги, проезды и площадки) регистратору невозможно сделать однозначный вывод об отнесении спорных объектов к сооружениям вспомогательного использования.

Таким образом, суды посчитали, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению регистратору документов свидетельствующих о том, что для создания спорных объектов не требуется разрешение на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, суды указали, что подобным документом может быть заключение компетентного органа о том, что для строительства спорных объектов недвижимости не требуется разрешение, и объекты недвижимости носят вспомогательный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных положениями Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Исходя из системного толкования указанных положений и пунктов 1 и 5 статьи 25.3. Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации прав в упрощенном порядке не допускается.

В пункте 3 статьи 25.3 Закона о регистрации установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества, которая заявителем в регистрирующий орган была представлена.

Из материалов дела следует, что регистратор 15 марта 2011 года направил в адрес администрации города Пятигорска запрос № 26-25-39/844 о том, требуется ли разрешение на строительств спорных объектов недвижимого имущества.

Первый заместитель главы администрация города Пятигорска письмом от 06.04.2011 № 1099/01-2 сообщил регистрирующему органу, что на запрашиваемые объекты, кроме забора и внутриплощадочных автодорог, проездов и площадок, требуется разрешение на строительство с последующим получением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, управление не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации права на забор, внутриплощадочные автодороги, проезды и площадки.

Суды данному обстоятельству оценку не дали, в связи с чем их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при разрешении вопроса о понуждении управления к осуществлению государственной регистрации следует установить, обладают ли спорные объекты признаками объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А63-6197/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6197/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте