А32-8369/2011 от 04 июня 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 г. Дело № А32-8369/2011

[Факт выполнения работ, их стоимость и сдача результата работ заказчику входит в предмет доказывания по заявленному иску и подлежит установлению судом независимо от возражений ответчика. Таким образом, рассматриваемые доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 02.11.2011), Семенюк М.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» (ИНН 7810192053, ОГРН 1037821038750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-8369/2011, установил следующее.

ООО «Строительное управление 25» (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Тандер» (далее - общество) с иском о взыскании 1 775 тыс. рублей задолженности по контракту от 30.12.2009 № ЦНТ 2/2057/09 (далее - контракт) и 34 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования управления удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. В доказательство передачи результата проектных работ истцом представлены односторонней акт приемки выполненных работ от 17.03.2011 № 7 (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), накладная от 02.09.2010 б/н, подписанная от имени общества Никитеевой Ю.А.

Передача управлением обществу спорной проектной документации подтверждается заявлением на проведение государственной экспертизы от 12.10.2010 № 680, которое направлено ответчиком в государственное учреждение «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности». В положительном заключении государственной экспертизы № 60-1-4-0121-10 проектной документации и результатов инженерных изысканий в качестве исполнителя проектной документации указано управление. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся ответчиком в сентябре - октябре 2010 года, что подтверждается принятием от подрядчика проектной документации и направлением ее заказчиком на государственную экспертизу. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика до исполнения подрядчиком спорных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 28.03.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» изготовило проектную документацию, а ООО «ИСК Импульс» получило и направило в адрес общества положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.12.2010 № 1152/10. В заключении государственной экспертизы управление значится в качестве исполнителя проектной документации, поскольку наименование истца ошибочно указано в заявлении на проведение государственной экспертизы. Сотрудники общества (Косолапов А.В., Никитеева Ю.А.) не обладали полномочиями действовать от имени ответчика. В деле отсутствуют подлинные письма от 08.09.2010 № 1525-ОП, от 04.10.2010 № 1942-ОП, на основании которых суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Копии документов не могут служить надлежащими доказательствами. Истец не представил документов, свидетельствующих о разработке рабочей документации (пункт 2.2.1 контракта, пункты 1.4 - 1.5 приложения № 2 к контракту) и осуществления авторского надзора за строительством (пункт 2.2.1 контракта, пункт 1.6 приложения № 2 к контракту). Судами не исследовался вопрос о выполнении истцом работ, указанных в пункте 2.2.2 контракта и пунктах 2.1 - 2.21 приложения № 2 к контракту.

Общество считает, что решение от 23.12.2011 принято о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле, так как суды фактически констатировали невыполнение ООО «ИСК Импульс» обязательств по договору от 16.08.2010 № ГК-43-3741-10. В связи этим, ответчик просит суд кассационной инстанции привлечь ООО «ИСК Импульс» к участию деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Разрешая заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ИСК Импульс» в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по изменению состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИСК Импульс» отсутствуют.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и управление (генеральный подрядчик) заключили контракт на строительство торгового комплекса - гипермаркет г. Псков. По условиям пункта 2.1 контракта заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Стоимость работ по контракту составляет 94 768 тыс. рублей и определяется на основании укрупненного расчета Договорной стоимости работ (приложение № 2 к контракту), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела, а именно:

- цена выполнения проектно-сметной документации является твердой и составляет 2 275 тыс. рублей;

- цена оформления ИРД является твердой и составляет 1 500 тыс. рублей;

- цена строительно-монтажных работ в части строительства здания с внутренними инженерными сетями является твердой и составляет 90 993 тыс. рублей (пункты 3.1 - 3.1.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции указал, что в предмет контракта входило выполнение проектных и строительных работ. В связи с этим, предмет спора по делу определен судами как требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта под термином «под ключ» в пункте 2.1 контракта подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта:

- разработка, авторский надзор, согласование и экспертиза проекта (в том числе изыскательские работы) на весь объект в целом, именуемые «ПСД» (пункт 2.2.1 контракта);

- сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, именуемые «ИРД» (пункт 2.2.2 контракта);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, именуемые «СМР» (пункт 2.2.3 контракта).

Согласно разделу 2 укрупненного расчета Договорной стоимости работ (приложение № 2 к контракту, т. 1 л. д. 135 - 137) в предмет выполнения работ по оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации («ИРД») входило:

- выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений для проведения изысканий и строительства;

- представительские и прочие расходы Генподрядчика, связанные с выполнением условий Контракта в части ИРД;

- изменение разрешенного использования земельного участка;

- объединение либо разделение земельных участков;

- оформление в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок;

- подготовка градостроительной документации и осуществление сбора документов, необходимых для проектирования и строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами;

- решение вопросов по организации санитарной зоны объекта и вспомогательных сооружений за его пределами, организация и проведение соответствующих обоснований и расчетов;

- организация изучения строительной площадки на предмет подтверждения отсутствия факторов, опасных для здоровья людей;

- получение в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, проектирование, подготовительные работы;

- выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства;

- определение предмета, конкурса, составление плана проведения конкурсов по размещению заказов на выполнение работ, не вошедших в раздел 1.3 Приложения № 2;

- оформление документов на вырубку и пересадку деревьев, плодово-ягодных насаждений, снос строений, очистку территории от мешающих строительству объектов, либо необходимые для благоустройства прилегающей к объекту территории, для въезда/выезда, в том числе стоянки автотранспорта;

- создание геодезической разбивочной основы для строительства;

- выполнение разбивки осей и трасс зданий и сооружений;

- осуществление выноса в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки;

- создание и передача строительной организации геодезической разбивочной основы;

- получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям в энергоснабжающих организациях, в том числе получение лимитов на энергоресурсы;

- получение в установленном законодательством порядке разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в природную среду и разрешении на образование и размещение отходов по проектными решениям на период строительства и год после ввода объекта в эксплуатацию;

- содержание представительства в главном офисе заказчика (в случае одновременного выполнения работ по двум и более контрактам);

- получение заключения о соблюдении на объекте контроля требовании пожарной безопасности;

- услуги третьих лиц за сокращение сроков подготовки необходимых для проектирования и строительства документов разрешительного и согласовательного характера.

В доказательство заявленных требований истцом представлен односторонний акт от 17.03.2011 № 7 (т. 1 л. д. 149), содержащий сведения о выполнении управлением следующих видов работ:

- сбор и оформление «ИРД» для проектирования строительства гипермаркета (1 500 тыс. рублей);

- выполнение проектно-сметной документации строительства гипермаркета (2 275 тыс. рублей).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании задолженности не только за выполнение проектных работ, но и работ по оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о выполнении управлением работ, указанных в пункте 2.2.2 контракта, сослался на представленные истцом доказательства.

Однако в решении от 23.12.2011 исследованы доказательства касающиеся выполнения проектных работ (пункт 2.2.1 контракта). По ходатайству управления (т. 2 л. д. 72 - 75) суд первой инстанции приобщил к материалам дела следующие документы:

- справка о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, выданная ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.04.2010 исх. №06/32;

- протокол радиационного обследования от 01.08.2008;

- протокол исследования воды от 04.06.2010;

- заключение Государственного комитета Псковской области по культуре об условиях строительства от 10.06.2010;

- технические условия администрации города Пскова на благоустройство территории от 04.06.2010 № 2196;

- технические условия дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Пскову;

- письмо-согласование Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 19.08.2010 исх. №1545 (т. 2 л. д. 84 - 90).

В ходатайстве о приобщении доказательств истец указал, что названные документы подтверждают выполнение второго этапа работ - «ИРД».

Суд первой инстанции не дал оценку указанным документам, не исследовал факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.21 приложения № 2 к контракту.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, ссылаясь на односторонний акт от 17.03.2011 № 7, не указал, какой результат работ по второму этапу («ИРД») был предъявлен к приемке через четыре месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы, какая разрешительная документация передана ответчику. Суды указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не установили.

Судами в качестве доказательства выполнения первого этапа работ исследовано положительное заключение государственной экспертизы № 60-1-4-0121-10 (т. 2 л. д. 1 - 20), где в качестве исполнителя проектной документации указано управление.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

В соответствии с разделом 1 укрупненного расчета Договорной стоимости работ (приложение № 2 к контракту, т. 1 л. д. 135) в предмет выполнения работ по пункту 2.2.1 контракта («ПСД») входило:

- разработка и согласование с заказчиком схемы расстановки технологического оборудования здания объекта и схемы генерального плана в целом (эскиз) (пункт 1.1);

- разработка и согласование с заказчиком ПСД стадии проект (в случае двустадийного проектирования) (пункт 1.2);

- организация экспертизы и согласований ПСД стадии Проект (в случае двустадийного проектирования) (пункт 1.3);

- разработка и согласование с заказчиком ПСД стадии Рабочая документация со всеми специальными разделами проекта, в том числе разработка и регистрация декларации пожарной безопасности объекта (пункт 1.4);

- организация экспертизы и согласований ПСД стадии Рабочая документация (пункт 1.5);

- осуществление Авторского надзора за строительством (пункт 1.6);

- инженерные изыскания (геологические, гидрогеологические и прочие при необходимости) (пункт 1.7).

Только пункты 1.1 - 1.3 и 1.7 приложения № 2 к контракту относятся к выполнению работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий. Рабочая документация является самостоятельным видом работы и разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации (пункты 1.4 - 1.6 приложения № 2 к контракту).