ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 г. Дело № А53-16733/2011

[Суды правомерно признали отсутствующим зарегистрированное право собственности
 общества на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6164023390, ОГРН 1026403301388) - Федотенко В.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителей третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А53-16733/2011, установил следующее.

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Алекс» (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание кафе (литера А) общей площадью 160,4 кв. м, административное здание (литера Б) общей площадью 28,7 кв. м, здание кафе (литера В) общей площадью 205,4 кв. м, здание торгового павильона (литера Д) общей площадью 204,3 кв. м, здание павильона (литера Е) общей площадью 18,5 кв. м, здание павильона (литера З) общей площадью 42,4 кв. м, здание павильона (литера И) общей площадью 138,1 кв. м, строение навес (литера Л) общей площадью 28,2 кв. м, строение навес (литера М) общей площадью 28,8 кв. м, строение навес (литера О) общей площадью 28,8 кв. м, строение навес (литера Р) общей площадью 57,8 кв. м, строение навес (литера У) общей площадью 28,8 кв. м, строение навес (литера Х) общей площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21 (далее - спорные объекты).

Исковые требования мотивированы наличием в отношении спорных объектов реестровых записей, произведенных на основании отмененного впоследствии решения суда по делу № А53-2107/2008. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-2107/2008 и А53-3731/2010, истец указал на преюдициально установленные характеристики спорных объектов как не относимых к недвижимому имуществу, ввиду чего полагает, что отсутствуют основания для сохранения реестровых записей о праве собственности ответчика. Наличием спорных записей считает нарушенным право муниципального образования на распоряжение земельным участком (с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, поэтому отсутствуют основания для сохранения записей о праве ответчика на данные объекты в ЕГРП.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.11.2011 и постановление от 08.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медянниковой Ж.В., которая по договору купли-продажи приобрела у общества спорные объекты, а также на то, что истец не представил доказательств своего права на земельный участок, позволяющее ему обращаться в суд с иском о признании права отсутствующим.

В отзыве администрация просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные объекты приобретены обществом в 1991 - 1992 годах. Общество (покупатель) и кооператив «Комфорт» (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.07.1991 № 9 торгового центра «СуперМаркет». По акту приема-передачи от 19.07.1991 и дополнению к нему от 29.07.1991 кооператив передал обществу приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.1991 № 9 имущество. 04.01.1992 малое коммерческое предприятие при Ленинском РИК (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового помещения кафе с основными средствами и малоценным имуществом.

По договорам аренды от 21.02.1994 № 1265«и», от 01.11.1994 № 1265«и», от 15.01.1996 № 1265«и» администрацией обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21/23, для эксплуатации рынка «Супер Маркет».

По договору аренды от 20.06.1997 № 1265«и» администрацией обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6943 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка «СуперМаркет».

В рамках дела № А53-2107/2008 общество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе (МКП при Ленинском РИКе), кооперативу «Комфорт», муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, в том числе на 13 спорных объектов.

К участию в деле № А53-2107/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Ростовской области). Решением суда от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.09.2011 № 01/487/2011-137, -138, -139, -140, -141, -179, -180, -181, -182, -183, -184, -185, -186.

На основании апелляционной жалобы администрации, не участвовавшей в деле, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, решение суда от 06.03.2008 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку не подтверждена принадлежность им спорного имущества на момент заключения договоров в 1991 - 1992 годах (в частности, отсутствуют документы, обосновывающие предоставление земельного участка ответчикам для строительства спорных объектов, введение их в оборот, либо подтверждающие иные основания возникновения права собственности продавцов), от привлечения надлежащего ответчика - администрации общество отказалось.

Судом установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать общество, не обладают признаками капитальных строений. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорных объектов, составленным в 2007 году, объекты (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И) имеют металлические или деревянные стены и перегородки, из санитарно-электрических устройств присутствует только электроосвещение, объект (литера В) имеет кирпичный фундамент. Объекты под литерами Л, М, О, Р, У обозначены как навесы, не имеют стен, санитарно-электрических устройств, графа «полы» заполнена указанием на асфальт либо указанием на отсутствие пола. Объекты под литерами Р и Е в представленных договорах 1991 и 1992 годов не упоминаются.

Суд указал, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навесы прямо исключены из числа объектов капитального строительства, а навесы литеры (Л, М, О, Р, У, Х), расположенные на земельном участке по улице Сиверса, 21, не могут быть отнесены к капитальным объектам, административное здание (литера Б) в настоящее время демонтировано и не его месте возводится объект капитального строительства; объекты под литерами А, В, Д, Е, З, И выполнены из металлических листов и металлического профиля, предусматривают возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению, относятся к нестационарным торговым объектам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу № А53-2107/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А53-2107/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признал верными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества продавцам (кооперативу и предприятию), о том, что объекты, право собственности на которые просит признать общество, не обладают признаками капитальных строений, о том, что не подтвержден факт возведения спорных объектов как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства. При этом кассационный суд подтвердил необходимость установления юридической связи спорных объектов с землей для целей констатации создания их в порядке, установленном для создания объектов недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2011 № ВАС-5866/11 отказано в передаче дела № А53-2107/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Кодекса и статьями 1 и 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

На основании абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом избранного способа защиты обстоятельства возведения спорных объектов и установление их физических (конструктивных) характеристик входят в предмет доказывания по делу, поскольку позволяют сделать вывод о том, обладает ли общество ранее возникшим правом на спорные объекты как объекты недвижимого имущества (статья 6 Закона о регистрации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на то, что преюдиция не может быть преодолена путем предоставления новых доказательств в обоснование ранее установленных обстоятельств дела, а также путем заявления ходатайств, нацеленных на получение таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательства возведения спорных объектов в установленном порядке как объектов капитального строительства в материалы дела обществом не представлены, а названные преюдициально установленные в деле № А53-2107/2008 обстоятельства были учтены судами при рассмотрении дела № А53-3731/2010, вступившими в законную силу судебными актами по которому на общество возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, в связи с его изъятием для муниципальных нужд. Судами отклонены доводы о наличии объектов недвижимости на изымаемом участке.

Поскольку суды пришли к выводу, что спорные объекты не являются недвижимыми, отсутствует возможность для сохранения реестровых записей о принадлежности обществу прав на них как на объекты недвижимости. Кроме того, как правильно указали суды, законное основание такой реестровой записи отпало в связи с отменой решения суда по делу № А53-2107/2008.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей легитимации истца по спору, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде необоснованного принятия уточнения заявленных требований и о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медянниковой Ж.В., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного кодекса подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А53-16733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.