ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 г. Дело № А32-30330/2010

[Рассматривая встречные требования и исследовав условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, суды пришли к обоснованному выводу о его незаключенности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - ООО «Компания “Сервус ЛТД”»  (ИНН 2319007276, ОГРН 1022302944201) - Семенихиной М.Н. (доверенность  от 07.06.2012),  в отсутствие: истца (ответчика по встречному иску) - Тюна Олега Ивановича, ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (ИНН 7701675357, ОГРН 5067746202695), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тюна Олега Ивановича на  решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.01.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-30330/2010, установил следующее.

Тюн О.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Уникон» о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Компания “Сервус ЛТД”» на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 19.02.2008. Ответчик заявил встречный иск о признании предварительного договора  от 19.02.2008 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2011, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суды признали незаключенным предварительный договор купли-продажи доли от 19.02.2008 в уставном капитале ООО «Компания “Сервус ЛТД”».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.08.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судебных инстанций о несогласовании сторонами в предварительном договоре срока, установленного для заключения основного договора.

Определением от 21.10.2011 принят отказ истца от первоначального иска, суд прекратил производство по делу в этой части.

Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, встречный иск ответчика удовлетворен. Суды признали незаключенным предварительный договор купли-продажи доли от 19.02.2008, поскольку повторно пришли к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора (размер продаваемой доли и цену).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Суды не учли, что, отменяя ранее вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции уже сделал выводы о том, что условия предварительного договора купли-продажи о размере отчуждаемой доли не противоречат статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предварительный договор  не может быть признан незаключенным. Однако суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали данные разъяснения и сделали противоположные выводы. Кроме того, при новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку иное противоречит целям, определенным  частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2008 истец и ответчик подписали предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Компания “Сервус ЛТД”» в размере, определяемом соглашением сторон, но не белее 50%. В свою очередь истец обязался принять указанную долю и оплатить ее по цене, установленной предварительным договором (не более 5 тыс. рублей).

Стороны обязались заключить основной договор до наступления следующего события: сумма выручки от реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013, предоставленном обществу для строительства многоквартирного жилого дома, достигнет суммы, равной размеру себестоимости указанного многоквартирного дома.

Уклонение ответчика от заключения основного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи. Суду первой инстанции надлежало решить вопрос о согласовании сторонами срока заключения основного договора относительно события, указанного в пункте 1.2 предварительного договора. Дать оценку протоколу от 19.02.2008, зафиксировавшему достигнутые сторонами договоренности относительно продолжения сотрудничества в рамках реализации коммерческого проекта по осуществлению инвестиционной программы строительства многоквартирного жилого дома.

Однако, поскольку судом принят отказ истца от заявленных требований, обстоятельства, подтверждающие правомерность обращения к ответчику, утратили правовое значение. В этой связи доводы жалобы о том, что суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая встречные требования и исследовав условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, суды пришли к обоснованному выводу о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Положения статей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают право участника общества с ограниченной ответственностью продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 данного Закона).

В предварительном договоре отсутствуют существенные условия договора, необходимые для признания такого договора заключенным. В тексте предварительного договора стороны не согласовали условия о подлежащей отчуждению доле, указано лишь на предельный ее размер (не более 50%) по цене не более 5 тыс. рублей. По вопросу о конкретном размере доли и цены стороны отослали к соглашению сторон, которое отсутствует.

Основания для переоценки данных выводов отсутствуют. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих общую волю сторон, направленную на совершение цели предварительного договора купли-продажи, включая их взаимоотношения, обычаи делового оборота и последующее поведение.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что ранее суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, признал этим наличие в предварительном договоре всех существенных условий.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В данном случае суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов об отказе в удовлетворении первоначального иска, которые сделаны без исследования обстоятельств, существенных для рассмотрения требований истца о понуждении к заключению договора. Прерогативой же на исследование и оценку доказательств по делу, представленных истцом в обоснование заявленных требований, наделен суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что отказ от первоначального иска влечет для встречных требований невозможность их удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, равно как и прекращение производства по таким требованиям в связи с отказом от них, не препятствует в рассмотрении судом встречного заявления, принятого к совместному рассмотрению. Поскольку встречный иск общества принят к производству до принятия отказа от первоначальных требований, суд обязан его рассмотреть в соответствии с нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу  № А32-30330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.