• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 г. Дело № А53-14892/2011

[Установив, что в спорный период, после передачи общего имущества построенного многоквартирного дома для обслуживания и эксплуатации товариществу, указанное имущество использовалось ответчиком для размещения двух панно, представляющих собой светящиеся буквы «ЮИТ», суды правомерно квалифицировали их в качестве рекламы, направленной на привлечение внимания к обществу и его деятельности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» (ОГРН 1076164008623) - Новикова С.В. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья «Аэлита» (ОГРН 1106193002640), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михальцовой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «ЮИТ ДОН» (ОГРН 1096195005257), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-14892/2011, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Аэлита» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» (далее - общество) о взыскании 267 тыс. рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в период с 01.07.2010 по 01.08.2011, 34 676 рублей 32 копеек долга за отопление и содержание общего имущества, 1 011 рублей 67 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальцова Е.А. (т. 1, л. д. 87) и общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЮИТ ДОН» (т. 2, л. д. 53 - 54) .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взысканы 221 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 676 рублей 32 копейки долга. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использовал в рекламных целях общее имущество собственников многоквартирного дома в спорный период без внесения платы за такое пользование. Поскольку общество, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, не представило доказательства своевременной передачи одной квартиры дольщику, оно обязано возместить в соответствующей части расходы на содержание общего имущества собственников жилого дома. Взыскание пени за просрочку внесения платы признано судом неправомерным, поскольку товарищество не доказало факт вручения и конкретную дату передачи счетов ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 16.02.2012 в части взыскания с него 221 тыс. рублей неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд сделал два взаимоисключающих вывода: буквы «ЮИТ» одновременно не являются наименованием застройщика и рекламируют застройщика; суды неправильно применили пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), содержащий определение товара, не применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее имущество может быть сдано в аренду третьим лицам, а не собственникам помещений в многоквартирном доме. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусматривает, что собственник имущества может быть его арендатором. Доказательства рыночной цены размещения рекламы в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что буквы размещены на крыше, не основан на имеющихся в деле доказательствах, вследствие чего представленная истцом справка от 21.09.2011 не относится к делу.

Товариществом в материалы дела представлен отзыв с возражениями против кассационной жалобы. От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2012, объявлен перерыв до 14.06.2012 17 часов 00 минут. Информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в, общество возвело и передало товариществу для обслуживания и эксплуатации общее имущество названного дома. Квартиры и нежилые помещения в построенном ответчиком многоквартирном жилом доме принадлежат гражданам и юридическим лицам, участвовавшим в долевом строительстве.

Передача общего имущества жилого дома товариществу для обслуживания и эксплуатации состоялась 01.07.2010, о чем составлены акт приема-передачи и протокол разногласий к нему (т.1, л.д. 23 - 24).

Полагая, что общество не выполнило свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и за его использование в рекламных целях, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебные акты обжалуются обществом в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 221 тыс. рублей, они проверяются кассационной инстанции в указанной части.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ссылаясь на положения статьи 44 Жилищного кодекса об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о пользовании общим имуществом, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, только в отношении иных лиц (не собственников помещений в доме), общество не учитывает нормы статьи 36 Жилищного кодекса о предназначении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Требования пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, если для этого предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, только при наличии согласия собственников помещений в таком доме, не содержат исключений для владельцев рекламных конструкций, являющихся участниками долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников (пункт 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64).

Определение в статье 44 Жилищного кодекса вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не исключает рассмотрение на таком собрании и других вопросов, связанных с определением порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом (статья 247 Гражданского кодекса).

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного вывод судов о праве товарищества на заявленный (в интересах всех собственников помещений в доме) иск обоснован. Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10.

Статьей 3 Закона о рекламе в качестве таковой определена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Установив, что в спорный период, после передачи общего имущества построенного многоквартирного дома для обслуживания и эксплуатации товариществу, указанное имущество использовалось ответчиком для размещения двух панно, представляющих собой светящиеся буквы «ЮИТ», суды правомерно квалифицировали их в качестве рекламы, направленной на привлечение внимания к обществу и его деятельности.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что построенный им многоквартирный дом является товаром, а спорные буквы «ЮИТ» - информацией о его изготовителе, на которую не распространяется действие Закона о рекламе (статья 2 Закона о рекламе), ввиду обязательности ее раскрытия потребителю.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) товаров (работ, услуг), предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, панно из букв «ЮИТ» установленным Законом о защите прав потребителей требованиям к информации об изготовителе товара (по объему информации и порядку доведения до потребителя) не отвечает.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, пункт 9 статьи 4).

Информация о застройщике и порядок ее доведения до сведения участников долевого строительства многоквартирного дома регламентированы статьями 3, 19, 20 Закона об участии в долевом строительстве.

Размещение панно из светящихся букв на общем имуществе уже построенного и введенного в эксплуатацию жилого дома, переданного участникам долевого строительства (их части), не отвечает и требованиям вышеназванного специального закона об информировании участников долевого строительства о застройщике.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) разъяснил, что ограждающие несущие конструкции здания относятся к общему имуществу здания; собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы); стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Использование общего имущества жилого дома путем размещения рекламы в отсутствие указанного договора правомерно квалифицировано судами как неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения используется размер платы, который определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец сослался на справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 21.09.2011, согласно которой рыночная стоимость размещения рекламы на крышах зданий составляет от 7 до 10 тыс. рублей (в зависимости от территориального расположения). Поскольку истец не обосновал применение максимальной цены, суд применил среднюю стоимость в размере 8 500 рублей.

Вопрос о цене размещения спорной рекламы с учетом территориального расположения многоквартирного жилого дома, на котором расположено панно из букв «ЮИТ», судами не исследован. Правовые основания применения усредненной стоимости размещения рекламы, при наличии указания на ее дифференцирование по местоположению, не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Приняв в качестве доказательства размера платы за размещение рекламы вышеназванную справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области (о стоимости рекламы, расположенной на крышах зданий), суды не проверили наличие особенностей определения платы с учетом используемого средства стабильного территориального размещения спорной рекламы (светящееся панно), его размеров.

Не получили надлежащей оценки и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, о размещении спорной конструкции не на крыше, а на фасаде многоквартирного жилого дома, на что в переписке с обществом указывало и товарищество (т. 1, л. д. 25 - 26).

При этом представленная истцом справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области содержит сведения только о стоимости размещения рекламы на крышах высотных зданий в г. Ростове-на-Дону.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не представил доказательства иной стоимости размещения рекламы, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, по правилам которой размер неосновательного обогащения обязан доказать истец.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому решение от 07.12.2011 и апелляционное постановление от 16.02.2012 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 тыс. рублей следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 11.04.2012 № 491).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А53-14892/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» в пользу товарищества собственников жилья «Аэлита» 221 тыс. рублей неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 16 373 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-14892/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте