ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 г. Дело № А25-1037/2011

[Вывод суда первой инстанции о незаконности действий мэрии по выдаче разрешения на строительство от 22.12.2006 основан на отсутствии градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, обязанность предоставления которых с заявлением о выдаче разрешения на строительство возложена на застройщика (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отсутствие в материалах дела доказательств обратного (предоставления обществом в мэрию градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка) свидетельствует об изначальной информированности общества (застройщика) о выдаче ему разрешения на строительство с нарушением градостроительного законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тихон» (ОГРН 1030900711588) - конкурсного управляющего Кнухова Т.Н., от заинтересованного лица - мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшаковой Н.В. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тихон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А25-1037/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Тихон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия) о признании незаконными действий по выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Черкесске, по ул. Панфилова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» (далее - кадастровое бюро, т. 1, л. д. 128), МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - школа, т. 1, л. д. 128), Сонова С.С. (т. 1, л. д. 128), Барсова А.Х., Бондаренко Н.М., Борлаков Т.Н., Дагов Е.М., Даурова Ф.М., Чагарова Д.А., Джанкезов А.А., Джанкезова Х.Д., Джашаккуева Л.А., Джедунбаев А.Р., Доменова Л.Б., Дерендер З.А., Жирова М.М., Ильинова Л.В., Казаноков Р.В., Кильба С.М., Куджева Е.И., Малсугенов Х.У., Микитов М.Я., Мутчаева С.Х., Мясищев А.В., Нарчев А.Н., Овчаренко Н.И., Рощенко С.Н., Рощенко С.Г., Созаруков Д.Х., Тохчукова И.Д., Тхакохова К.Ш., Узденова Д.У., Узденова Х.М., Физикова Р.У., Харатоков А.С., Хачиров К.С., Хибиртова А.А., Хутов Р.Б., Чикатуева Л.А., Чотчаева К.Х., Шаева М.Х., Шебзухова А.М. Шпилевой Е.Р., Эдиева Л.А. (т. 2, л. д. 60 - 62).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2011 (судья Шишканов Д.Г.) требования общества удовлетворены. Суд восстановил обществу процессуальный срок на подачу заявления, исчисленный с 30.07.2010, указав, что он пропущен конкурсным управляющим по уважительным причинам. О том, что заступ на территорию школы произошел не в связи с нарушением застройщиком проектной документации, заявитель смог узнать только по результатам проведенной по делу № А25-1394/2008 землеустроительной экспертизы (заключение от 16.10.2009). На момент вынесения окончательного судебного акта по указанному делу (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010) конкурсным управляющим был утвержден Кнухов Т.Н., однако срок конкурсного производства уже истек и был продлен лишь определением от 28.10.2010 по делу № А25-714/2008 о банкротстве общества. Заявление, поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд 30.12.2010 после продления срока конкурсного производства, возвращено судом 26.01.2011. Повторно конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.06.2011. Рассмотрев требования по существу, суд установил, что разрешение на строительство от 22.12.2006 № 714-06 выдано с нарушением действующего законодательства (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 05.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд также исходил из того, что общество пропустило срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс). Суд апелляционной инстанции указал, что о факте возведения части фундамента дома на территории школы руководителю общества стало известно в ходе повторного проведения ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» топогеодезических работ. Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока и не ходатайствовал о его восстановлении. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.11.2011 и оставить в силе решение от 05.09.2011. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил разъяснения по поводу начала исчисления пропущенного срока и не исследовал доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Кодекса должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть требования по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на отмене обжалованного судебного акта, представитель мэрии просила оставить его в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2006 мэрия выдала обществу разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на 160 квартир (подготовительные работы и нулевой цикл) сроком действия до 01.03.2007 (т. 1, л. д. 24).

Разрешением от 18.05.2007 № 336-07 (в порядке продления) мэрия разрешила обществу строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на 180 квартир (подготовительные работы и нулевой цикл) по адресу: г. Черкесск, ул. Панфилова, 44, установив срок до 11.08.2007 (т. 1. л. д. 25).

5 июля 2007 общество обратилось в Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» с просьбой выполнить геодезическую съемку для градостроительного плана земельного участка по ул. Панфилова, 44, в г. Черкесске (т. 1, л. д. 102).

Геодезической группой ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» были повторно (после ранее произведенного выноса основных осей в натуру) проведены топогеодезические работы и выявлено, что строящееся здание многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Панфилова - Фурманова - Фрунзе находится на территории школы (на 10,0 м, площадью 0,1147 га, т. 1, л. д. 103).

Письмом от 04.09.2007 мэрия сообщила заявителю, что для рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство жилого дома необходимо урегулировать вопрос по земельному участку школы площадью 0,1147 га, самовольно занятому застройщиком (т. 1, л. д. 104).

Постановлением мэрии от 12.03.2008 № 452 заявителя обязали произвести демонтаж возведенных конструкций нулевого цикла (фундамента) 180-квартирного жилого дома по ул. Панфилова, 44, освободив и восстановив нарушенное благоустройство школы в срок до 01.04.2008 (т. 1, л. д. 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 по делу № А25-425/2008-8 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 452 (т. 1, л. д. 114 - 116).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2009 по делу № А25-714/08-9 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 10 - 12).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А25-1394/2008 суд обязал общество в месячный срок за свой счет и своими средствами снести самовольно возведенное строение в виде части фундамента 180-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Панфилова, 44, на земельном участке школы и привести территорию в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 38 - 42).

Посчитав, что заступ на смежный земельный участок школы в ходе строительства жилого дома произошел в результате незаконных действий мэрии по выдаче разрешительной документации на строительство, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения относительно срока исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.  При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. Кроме того, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поскольку конкурсный управляющий реализует правосубъектность общества  и действует от его имени, срок на обжалование оспариваемых действий надлежит исчислять с момента, когда об указанных действиях стало известно обществу.

Определяя момент начала течения срока на обращение с заявлением для руководителя общества, суд первой инстанции исходил из того, что он узнал о возведении части фундамента жилого дома на территории школы после повторного проведения ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» топогеодезических работ (письмо мэрии в адрес общества от 04.09.2007). При этом для целей обжалования действий мэрии по выдаче разрешительной документации в качестве момента начала исчисления трехмесячного срока суд первой инстанции определил дату 30.07.2010, когда Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу № А25-1394/2008 (по иску о сносе самовольной постройки).

Отменяя решение от 05.09.2011, и указывая на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале исчисления названного срока с 30.07.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт первичного обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд 30.12.2010 (возвращено 26.01.2011) и последующей подачи настоящего заявления лишь 10.06.2011.

Апелляционный суд также констатировал отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, и доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий мэрии по выдаче разрешения на строительство от 22.12.2006 основан на отсутствии градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, обязанность предоставления которых с заявлением о выдаче разрешения на строительство возложена на застройщика (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отсутствие в материалах дела доказательств обратного (предоставления обществом в мэрию градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка) свидетельствует об изначальной информированности общества (застройщика) о выдаче ему разрешения на строительство с нарушением градостроительного законодательства.

Доказательства выдачи мэрией обществу разрешительной документации на строительство жилого дома на земельном участке школы, повлекшей признание постройки самовольной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность восстановления каких-либо прав общества посредством предъявленных к мэрии по настоящему делу требований заявителем не обоснована и не доказана.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным участниками дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А25-1037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.