• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 г. Дело № А32-13030/2011

[Вывод судов об утрате заявителем права осуществлять на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости в соответствии с разработанной ранее проектной документацией в установленном законом порядке на момент выдачи обществу оспариваемого разрешения на строительство, правомерен]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» - Пендюрина Н.П. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лыткина Александра Владимировича (ИНН 616701515107, ОГРНИП 311619519900011), заинтересованного лица - муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьего лица - Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-13030/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лыткин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 15.04.2011 № RU 61310000-7540-1, выданного муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что разрешение на строительство от 15.04.2011 № RU 61310000-7540-1 не соответствует закону, при его выдаче не учтены сведения о нахождении в непосредственной близости от земельного участка по ул.Вересаева, 103, отведенного под строительство многоквартирных жилых домов, объекта незавершенного строительства - «Торгово-складской базы с автомойкой и гаражами», принадлежащей предпринимателю. Раздел «Генеральный план» в составе проекта выполнен на плане без указания точных и объективных сведений об объектах незавершенного строительства, расположенных на сопредельном участке: ул. Вересаева, 107/1/4; градостроительный план земельного участка ООО «Плюс-К» (далее - общество) в нарушение пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит сведений о минимальных отступах от границ земельного участка; здания строящихся жилых домов ООО «ПЛЮС-К» расположены на переменном расстоянии 1,2 - 1,8 м от границы между земельными участками.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения и не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали объективной правовой оценки доводам и доказательствам о нарушении застройщиком при производстве проектирования и строительства «Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103, в г. Ростове-на-Дону» градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство подателя жалобы о проведении строительно-технической экспертизы и не дал оценки представленному заявителем отчету от 05.07.2011 № 0356/И, проведенному Ростовским центром судебных экспертиз. Предприниматель указывает, что принадлежащие ему объекты незавершенного строительства существуют и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, являются предметом залога в банке с установленной залоговой стоимостью. В результате выдачи обществу положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство по ул. Вересаева, 103, объектов «Комплекс жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками» в будущем будут затронуты права предпринимателя в связи с невозможностью получения на возводимые им объекты положительного заключения органа строительного надзора и разрешения на их ввод в эксплуатацию. Не согласен предприниматель со ссылками апелляционного суда на Правила землепользования и застройки города, как утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405, так и действующие Правилами, утвержденные решением Думы от 26.04.2011 № 87, о расположении земельного участка в территориальной зоне Ж-2 с видом разрешенного использования объекта - для капитального строительства (торгово-складская база с гаражом и автомойкой), так как это не соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, судами не решен.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ООО «Плюс-К» просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Плюс-К», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006 департаментом выдано предпринимателю разрешение № К1461310000-6338-1 на строительство на земельном участке г. Ростова-на-Дону, ул. Вересаева, 107/1/4, производственно-складской базы с автомойкой и гаражами. Проектная документация, разработчиком которой являлось ООО «Стройндустрия», прошла главгосэкспертизу и получила положительное заключение.

Общество является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, граничащего с земельным участком заявителя.

На основании заключения государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 29.03.2011, департаментом архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону застройщику - обществу в соответствии с заявлением последнего, выдано разрешение на строительство от 15.04.2011 № RU 61310000-7540-1, которым разрешено возведение по ул. Вересаева, 103, в г. Ростове-на-Дону, объектов капитального строительства: «Комплекс жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками».

Полагая, что в результате выдачи положительного заключения на строительство: «Комплекса жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками» по ул. Вересаева, 103, и выдачи департаментом разрешения на строительство жилого комплекса, нарушаются градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, а, также, нарушаются права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 38, статьями 44, 49 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из недоказанности Предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов в связи с выдачей разрешения на строительство № RU 61310000-7540-1 непосредственно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а также из недоказанности материалами дела факта отсутствия в действиях департамента грубых нарушений требований закона.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является разрешение на строительство от 15.04.2011 № RU 61310000-7540-1, выданное департаментом обществу на объект капитального строительства - «Комплекс жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками».

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче разрешения общество приложило все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения государственной экспертизы представленной проектной документации по объекту капитального строительства: «Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 в г. Ростове-на-Дону» 29.03.2011 Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» года было подготовлено и утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-2-0202-11, содержащее выводы о соответствии требованиям технических регламентов (т. 1 л. д. 166).

В обязанности органа, выдающего разрешение на строительство, проверка проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов в том числе по пожарной безопасности не входит, так как данные вопросы являются предметом государственной экспертизы (часть 5 статья 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель не привел фактов нарушения его конкретного права и законных интересов, которые подтверждаются оспариваемым разрешением и оспариваемыми действиями, и не обосновал, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов предпринимателя., являющегося собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 04 02:0008.

Объекты недвижимости (жилые дома), возведенные третьим лицом на земельном участке, граничащем с участком предпринимателя, находятся в стадии завершения, участниками долевого строительства являются физические лица.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 ГрК РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В силу толкования указанной нормы права данная норма не носит обязательного характера, а положения статьи 38 ГрК РФ не содержит прямого запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от границ земельных участков.

На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство от 15.04.2011 № RU 61310000-7540-1, срок действия разрешения на строительство от 22.12.2006 № RU 61310000-6338-1, выданного предпринимателю, истек. С заявлением о продлении данного разрешения на строительство в департамент предприниматель не обращался. Вывод судов об утрате заявителем права осуществлять на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости в соответствии с разработанной ранее проектной документацией в установленном законом порядке на момент выдачи обществу оспариваемого разрешения на строительство, правомерен.

Отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы обусловлен наличием содержащихся в материалах дела документальных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, судами не решен.

При распределении судебных расходов по делу следует учитывать следующее.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 8 тыс. рублей, о чем свидетельствуют квитанции и чек-ордер (т. 1 л. д. 82, 83, 84, 85).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А53-13030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13030/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте