• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. Дело № А32-5130/2011

[Апелляционный суд, отказывая администрации в удовлетворении иска на основании представленного ему договора аренды от 05.01.2011 с собственником лодочной станции, не учел, что по условиям названной сделки Рубанова Т.Н. (арендодатель) распорядилась лишь принадлежащим ей нежилым помещением]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Перекрестова П.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН 1062320035205), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А32-5130/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее - общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, пляж «Мориса Тореза», ул. Приморская, 3/14, путем вывоза выносных столов - объектов мелкорозничной торговли (услуг), и приведении участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 (судья Гладков В.А.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком территории пляжа и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение от 03.08.2011 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовым основанием для размещения ответчиком выносных столов является договор аренды, заключенный обществом с собственником лодочной станции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 05.04.2012, оставить в силе решение от 03.08.2011. По мнению заявителя, виновность ответчика в самовольном занятии территории пляжа подтверждается ее использованием без оформления документов на земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предписанием отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи от 15.02.2011 № 5/П обществу указано на необходимость в срок до 21.02.2011 произвести демонтаж и вывоз объектов нестационарной мелкорозничной торговли (выносных столов), находящихся на территории пляжа «Мориса Тореза», прилегающей к кафе «Каравелла» (далее - спорные объекты).

Согласно акту от 22.02.2011 № 2, составленному специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи, постановлением администрации от 09.06.2010 № 669 «Об утверждении протокола от 14 мая 2010 года № 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» (далее - постановление от 09.06.2010 № 669) спорные объекты не согласованы, разрешение на право их размещения администрацией Центрального района не выдавалось. По состоянию на 22.02.2011 предписание от 15.02.2011 № 5/П не выполнено, объекты не демонтированы.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что использует территорию гидротехнического сооружения буны, находящегося в собственности Российской Федерации, и арендуемого Рубановой Т.Н.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) от 26.10.2010 № 50/118/2010-387, содержащая сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на буну № 6 части гидротехнических сооружений Приморской набережной (район аквапарка «Маяк»), расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская. В отношении той же буны в реестре в 2006 году зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу Рубановой Т.Н. (05.06.2006) и Скворцова И.В. (01.11.2006).

Рубановой Т.Н. на праве собственности, зарегистрированном в реестре 25.05.2009, принадлежит лодочная станция плавсредств с летним кафе, литера А6, общей площадью 570,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3/14 (по тому же адресу, что и спорные объекты ответчика). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от 26.10.2010 № 50/118/2010-388.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 05.01.2011 и акт приема-передачи от 05.01.2011, по которым Рубанова Т.Н. передала, а общество приняло лодочную станцию с летним кафе, литера А6, общей площадью 570,2 кв. м, расположенную в г. Сочи, по ул. Приморской, 3/14, для использования в целях предоставления услуг общественного питания. Срок аренды установлен с 05.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на самовольное занятие обществом земельного участка, и размещение на нем объектов мелкорозничной торговли (услуг) без необходимой на то разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной нормы действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 42 Земельного кодекса устанавливает обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу норм Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

По смыслу приведенных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 № 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

По смыслу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, ни утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, ни внесение в нее изменений не может повлиять на размещение нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых на законных основаниях была начата до утверждения указанной схемы.

Возражая против иска, ответчик (пользователь) представил в материалы дела соглашение с администрацией о намерениях по благоустройству и санитарной очистке пляжной полосы от 10.03.2009 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения пользователь намеревается реализовать на территории города Сочи проект по благоустройству пляжа Мориса Тореза Центрального района в соответствии с выигрышным эскизным предложением, утвержденным протоколом от 03.03.2009 № 3 Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжных территорий города Сочи, действующей на основании постановления главы города Сочи от 12.02.2009 № 49 «О порядке благоустройства и подготовки к купальному сезону пляжных территорий города Сочи» (далее - постановление от 12.02.2009 № 49). В силу пунктов 2.1.3, 2.1.5 Соглашения пользователь обязан установить объекты мелкорозничной торговли и реализации курортных услуг согласно эскизному проекту и Соглашению, обеспечить отсутствие несанкционированной торговли на территории, обозначенной в эскизном проекте.

Пунктами 3.2.2 и 4.2 Соглашения предусмотрены изъятие, признание недействительными и аннулирование всех выданных пользователю разрешений на объекты мелкорозничной торговли и оказание курортных услуг, в случае его расторжения.

Апелляционный суд, отказывая администрации в удовлетворении иска на основании представленного ему договора аренды от 05.01.2011 с собственником лодочной станции, не учел, что по условиям названной сделки Рубанова Т.Н. (арендодатель) распорядилась лишь принадлежащим ей нежилым помещением.

Вопрос о земельном участке, занимаемом и используемом для эксплуатации объекта недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе (площадь, местоположение, категория земель, кадастровый номер, вид разрешенного использования), принадлежности его на праве собственности определенному публичному образованию, предоставлении участка на каком-либо праве Рубановой Т.Н., апелляционным судом не исследован.

Сославшись на условия договора аренды нежилого помещения от 05.01.2011, срок действия которого ограничен 31.12.2011, суд не проверил сохранение обязательств по нему после указанной даты, не привлек к участию в деле Рубанову Татьяну Николаевну, как сторону сделки, исследуемой судом.

Согласившись с доводом общества об использовании им территории гидротехнического сооружения буны, являющейся федеральной собственностью, апелляционный суд не привлек к участию в деле ни собственника названного сооружения, ни Рубанову Т.Н. и Скворцова И.В., информация об аренде буны которыми содержится в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, не истребовал и не изучил соответствующие договоры аренды.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества законных оснований для размещения спорных объектов сделан без исследования и оценки положений вышеназванного Соглашения, постановления главы города Сочи от 12.02.2009 № 49, проекта по благоустройству пляжа, утвержденного протоколом от 03.03.2009 № 3 Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжных территорий города Сочи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что новые доказательства были приняты от ответчика судом апелляционной инстанции, но не получили должной правовой оценки, не имел возможности исследовать и оценить их и суд первой инстанции, решение от 03.08.2011 и постановление от 05.04.2012 подлежат отмене ввиду несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 003173232, выданного 21.10.2011 по настоящему делу, предмет исполнения - обязание общества освободить территорию (пляж «Мориса Тереза») вблизи береговой линии водного объекта, от объектов нестационарной мелкорозничной торговли.

С учетом изложенного надлежит выяснить наличие у истца нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите права после 02 марта 2012 года, уточнив объект такой защиты.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт. Судебный акт по делу необходимо принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А32-5130/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-5130/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте