ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

от 21 июня 2012 г. Дело № А32-5528/2008

[Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением ошибочно трактуются положения названного договора аренды как запрещающие строительство. Согласно пункту 5.1.3 договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Более того, пункт 5.2.14 названного договора указывает на необходимость получения разрешения на строительство до начала строительных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Директория - Новый морской порт» (ИНН 2306020544, ОГРН 1022301119708) - Колдовской Е.В. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Какорина И.С. (доверенность от 27.04.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А32-5528/2008, установил следующее.

ООО «Директория - Новый морской порт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее - управление) с заявлением:

- о признании незаконным отказа управления от 04.10.2007 № 20/044/2007-430 в государственной регистрации права собственности на внутрипортовые железнодорожные пути необщего использования № 59 и 60, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта;

- о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что управлением ошибочно трактуются положения договора аренды как запрещающие строительство. Применению не подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221 «Об утверждении правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения» (далее - постановление  от 10.03.2000 № 221), поскольку управление не представило доказательств того, что спорный объект является недвижимостью федерального значения либо размещен на территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта.   

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, в договоре аренды обществу не предоставлено право возводить сооружения на земельном участке. В ходе рассмотрения дела общество ссылается на другой договор аренды, который не представлен управлению и не получил надлежащей оценки управления. Выдача разрешения на строительство объектов для эксплуатации и обслуживания лесных и коммерческих грузов осуществляется капитаном морского порта. Суды ошибочно не применили постановление от 10.03.2000 № 221.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы управления, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2007 общество обратилось в Ейский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности. К заявлению приложены следующие документы: разрешение на строительство от 13.11.2006 № 477, нотариальная доверенность от 27.04.2007, платежное поручение от 22.03.2007 № 555 об уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, технический паспорт от 25.01.2007 № 13535-Ж, справка от 28.04.2007 № 226, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2007 № 23305000-59, акт приема-передачи  от 09.04.2007 № 6/04-07/1 (т. 1, л. д. 40).

13 июня 2007 года государственная регистрация была приостановлена, поскольку документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0002 по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 2, является собственностью Российской Федерации, то есть разрешение на строительство от 13.11.2006 № 477 является ненадлежащим. Кроме того, объектом государственного учета является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации. Документальной основой является технический паспорт. Каждый объект идентифицируется инвентарным номером, однако заявителем представлены четыре объекта недвижимого имущества с одним номером 13535 (т. 1, л. д. 38, 39).       

Общество 04.09.2007 представило в регистрирующий орган дополнительные документы: письма ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по г. Ейску» от 21.06.2007 № 1801 и от 19.07.2007 № 2115 (с указанием на отсутствие законных оснований для присвоения отдельных инвентарных номеров строениям и сооружениям в комплексе), письмо МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск» от 10.07.2007 № 653 (с указанием на правомерность выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления; т. 1, л. д. 29, 31, 32).  

В сообщении от 04.10.2007 № 20/044/2007-430 управление отказало обществу в государственной регистрации права со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

В качестве основания для отказа в регистрации права указано на непредставление документов, необходимых для регистрации, а также следующее:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 2, является собственностью Российской Федерации, при этом общество не получило согласие собственника земельного участка на строительство нового здания (имеется запрет в договоре аренды и распоряжении о его заключении);

- разрешение на строительство спорного объекта выдано неуполномоченным органом (земельный участок принадлежит обществу на основании договора аренды от 10.10.2006  № 7700000072, поэтому подлежит применению постановление от 10.03.2000 № 221, регламентирующее, что разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти);

- на регистрацию представлены документы на четыре объекта недвижимости, имеющие один инвентарный номер (т. 1, л. д. 21 - 23).

Полагая, что отказ управления в регистрации является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 13 и пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Из материалов дела следует, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0002 площадью 44 131 кв. м (на основании договора аренды от 10.10.2006 № 7700000072, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; т. 2, л. д. 20 - 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением ошибочно трактуются положения названного договора аренды как запрещающие строительство. Согласно пункту 5.1.3 договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Более того, пункт 5.2.14 названного договора указывает на необходимость получения разрешения на строительство до начала строительных работ.

Как верно установлено судами, не подлежит применению постановление от 10.03.2000 № 221, поскольку управление не представило доказательств того, что спорный объект является недвижимостью федерального значения либо размещен на территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Регистрация права федеральной собственности в отношении земельного участка, на котором находятся внутрипортовые железнодорожные пути, не относит последние к объектам федерального значения, в связи с чем правильно отклонено указание на выдачу разрешения неуполномоченным лицом.   

Довод заявителя о том, что выдача разрешения на строительство на земельном участке для эксплуатации и обслуживания лесных и коммерческих грузов осуществляется капитаном морского порта, не подлежит рассмотрению, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А32-5528/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.