• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. Дело № А53-16343/2008

[Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Союз-98» - Рыбалкина А.П. (доверенность от 02.04.2012), Баганцовой В.В. (доверенность от 30.12.2011), от третьего лица - закрытого акционерного общества «ТЗК-АВИА» - Легконогова Н.А. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-98» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А53-16343/2008 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Союз-98» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое строение под литерой АА общей площадью 1836,2 кв. м и нежилое помещение под литерой Ш общей площадью 1090,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением суда от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ЗАО «ТЗК-АВИА» обжаловало в апелляционном порядке решение от 26.12.2008 в части удовлетворения требований о признании права собственности на объект под литерой Ш. Заявитель указал, что 07.07.1986 сдал в эксплуатацию сварной резервуар РВС-3000 № 16 емкостью 3 тыс. куб. м для хранения топлива. Согласно пункту 2.1 СНиП 2.11.03-93 минимальное расстояние от здания истца до указанного резервуара не соблюдено (должно составлять 100 метров), поэтому самовольная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и интересы заявителя, о чем он узнал из полученного им предписания отдела надзорной деятельности по городу Ростова-на-Дону ГУ МЧС по РО от 31.05.2011 № 122-7/1/1.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности общества на нежилое помещение под литерой Ш общей площадью 1090,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38/1; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ТЗК-АВИА».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение от 26.12.2008 в части удовлетворения иска о признании права собственности общества на нежилое помещение под литерой Ш общей площадью 1090,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38/1 отменено, в этой части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до подачи в суд искового заявления общество не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер к получению акта ввода в эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истцом при возведении спорного объекта недвижимости нарушены противопожарные нормы и правила, в связи с чем указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отменил решение от 26.12.2008, поскольку оно не содержит указаний о правах и обязанностях ЗАО «ТЗК-АВИА». В деле отсутствуют сведения о проведенных замерах расстояния до объекта истца в соответствии с положениями главы 16 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Принадлежащий ЗАО «ТЗК-АВИА» сварной резервуар для хранения топлива не используется по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТЗК-АВИА» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.11.2001 общество на торгах приобрело в собственность торгово-складскую базу с объектами недвижимости, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38/1.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.03.2006 № 205 обществу предоставлен в собственность земельный участок для размещения и реконструкции торгово-складской базы (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2006).

На указанном земельном участке истец возвел два объекта недвижимости: нежилое строение под литерой АА и нежилое строение под литерой Ш.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил, и общество не оспаривает, что до начала строительных работ и в период возведения объектов истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. В кассационной жалобе данные обстоятельства общество документально не опровергло.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Доводы о том, что решение от 26.12.2008 не затрагивает права и обязанности ЗАО «ТЗК-АВИА» и обществом при возведении спорного объекта недвижимости не нарушены противопожарные нормы и правила, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, доводы общества не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А53-16343/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-16343/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте