• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. Дело № А53-19781/2011

[У общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности
на спорный газопровод в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «КПФ "Батайскснаб"» (ИНН 6141005323, ОГРН 1026103724349) - Каменских Н.А. (доверенность от 30.06.2011), в отсутствие ответчика - администрации города Батайска Ростовской области, третьего лица - муниципального учреждения «Управление по архитектуре и градостроительству», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «КПФ "Батайскснаб"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-19781/2011, установил следующее.

ОАО «КПФ «Батайскснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости «Газоснабжение административно-бытовых помещений» в составе: надземный газопровод низкого давления диаметром 76, протяженностью 339,7 п. м; надземный газопровод низкого давления, диаметром 57, протяженностью 63,3 п. м; надземный газопровод низкого давления, диаметром 57, протяженностью 3,53 п. м; ГРПШ-400-01; газопровод диаметром 20, протяженностью 18 п. м, расположенный по адресу: город Батайск, ул. Совхозная, 4 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУ «Управление по архитектуре и градостроительству».

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости; оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества и носит вспомогательный характер, поэтому для его строительства в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество имеет в собственности здания и сооружения (регистрационное удостоверение от 07.05.1998 № 231, постановление мэра г. Батайска от 05.05.1998 № 346/1), расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Совхозная, 4.

Земельный участок площадью 48 578 кв. м, кадастровый номер 61:46:012301:0008 (назначение - для эксплуатации производственной базы), расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Совхозная, 4 принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008).

На указанном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации построены спорные объекты.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на газопровод в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Судебные инстанции установили, что общество не представило доказательств того, что им было получено разрешение на строительство спорных объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество также не представило доказательств подготовки всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 26 постановления № 10/22, пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению общество в установленном порядке обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Истец не представил надлежащих доказательств соответствия спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Таким образом, у общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный газопровод в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отнесении спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не имеет правового значения при рассмотрении судами споров о возможности легализации самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также может свидетельствовать о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А53-19781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-19781/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте