• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 г. Дело № А63-9611/2011

[Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» (ИНН 2635107889, ОГРН 1072635023780) - Бычко А.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9611/2011, установил следующее.

ООО «Лесная поляна» (далее - общество) обратилось с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет), администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Кордон Столбик, не завершенный строительством объект - гостиница, степень готовности 62% (литера О) общей площадью 142,60 кв. м; прачечная (литера П) общей площадью 123,30 кв. м; банкетный зал (литера Т) общей площадью 1064 кв. м; банкетный зал (литера Ф) общей площадью 368,30 кв. м; банкетный зал (литера X) общей площадью 476,70 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь (далее - строения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что спорные объекты являются самовольными в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют строительным и иным нормам и правилам, расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 23.11.2011 и постановление от 12.03.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются самовольными и расположены на земельном участке, не предоставленном для строительства новых объектов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на основании решения от 09.10.2009 № 194 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9494 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Кордон Столбик, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан «Лесная Поляна»). На указанном земельном участке общество в 2009 - 2010 годах за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произвело строительство объектов недвижимого имущества: гостиницы, прачечной, банкетных залов. По окончании строительства общество обратилось в комитет с заявлением о согласовании возведенных строений и введении их в эксплуатацию.

В соответствии с ответом от 21.09.2011 № 09/02-01/2-4568 комитет отказал в согласовании возведенных строений и введении их в эксплуатацию и предложил заявителю обратиться в суд.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем вопрос о том, принимало ли общество надлежащие меры к получению разрешения на строительство, должным образом не исследовался. Формальное обращение в уполномоченный орган без приложения документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является доказательством принятия достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А63-9611/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9611/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте