ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

от 26 июня 2012 г. Дело № А22-1891/2011

[При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, третьего лица - Монголовой Булгун Хабековны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А22-1891/2011, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности Монголовой Б.Х. на квартиру, расположенную по адресу: Кетченеровский район, п. Гашун-Бургуста, ул. Новая, 1а, кв. 1, о возложении на управление обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Монголова Б.Х.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты. Заявителю также отказано в восстановлении трехмесячного срока для обжалования действий, поскольку представитель общества присутствовал при рассмотрении дела в Сарпинском районном суде Республики Калмыкия, в рамках которого признано право собственности Монголовой Б.Х. на квартиру.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить. По мнению заявителя при изучении документов в сентябре 2011 года он узнал, что во время регистрации квартиры за третьим лицом было нарушено его право, поскольку ранее он не мог идентифицировать объект по его адресу (различные адреса). Таким образом, судам необходимо было восстановить пропущенный процессуальный срок, о чем ходатайствовал заявитель. Управление совершило незаконные действия по регистрации имущества, находящегося в собственности общества, которое последнее не отчуждало.

Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ее несостоятельность, законность принятых по делу судебных актов и ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно свидетельству от 17.10.2008, выданному управлением, общество является собственником оперативно-эксплуатационного пункта при ПС «Бургустинская» площадью 132,83 кв. м, инвентарный номер 1579 (литеры 1, а, б), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, п. Гашун-Бургуста (л. д. 8).

Основанием для регистрации права собственности общества на указанный объект является план приватизации дочернего акционерного общества РАО «ЕЭС России» - «Калмэнерго» от 18.02.1994; договор о присоединении ОАО «Астраханьэнерго», ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Калмэнерго» к ОАО «МРСК Юга» от 03.12.2007; передаточный акт от 03.12.207 и протокол собрания совета директоров от 27.04.2007 № 250 (л. д. 39 - 56).

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу № 2-246/2009 исковые требования Монголовой Б.Х. к обществу о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

27 июля 2009 года Монголова Б.Х. обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права, приложив квитанцию об уплате госпошлины, кадастровый паспорт помещения от 10.03.2009 и решение районного суда о признании за ней права собственности (л. д. 60).

Управлением зарегистрировано право собственности на квартиру за Монголовой Б.Х., о чем в реестр внесена запись от 24.08.2009 № 08-08-04/005/2009-776 (л. д. 7).

Полгая, что действия управления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

В данном же случае, как это следует из материалов дела и правильно установлено судами, наличие государственной регистрации права на квартиру за третьим лицом и притязания общества на тот же объект свидетельствуют о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к спору о праве, регистрационная служба не является стороной материально-правового спора, оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2012 № 1641.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу  № А22-1891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе на основании платежного поручения от 26.04.2012 № 1641.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.