• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 г. Дело № А53-17415/2011

[Общество как лицо, занимающее на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии доминирующее положение, допустило действия по неприсоединению в шестимесячный срок объекта Рыбалова Т.Н., Кукуянцева И.Н. и Ковалева И.В. к электрической сети; отсутствие в технических условиях, выданных физическим лицам, точки присоединения к электрической сети; навязало невыгодные условия договора (обязанность разработать проект электроснабжения жилого дома), которые правомерно признаны судом нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Путилиной И.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьих лиц - Рыбалова Т.Н., Кукуянцева И.Н., Ковалева И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу № А53-17415/2011, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество, сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 по делу № 583/02 и предписания от 22.06.2011 № 315/02-317/02.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбалов Т.Н., Кукуянцев И.Н., Ковалев И.В.

Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. В технических условиях для заявителей - физических лиц должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Общество нарушило срок подключения жилых домов к электрической сети.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что факты навязывания невыгодных условий договоров потребителям не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Договоры об осуществлении технологического присоединения жилых домов к электрическим сетям общества подписаны физическими лицами без возражений, предложений об исключении из договоров обязанности по подготовке проектной документации не поступало. Сетевая компания указывала в технических условиях, выданных абонентам, точку присоединения к электрической сети. Нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению домовладений физических лиц, определенных договорами, вызвано неисполнением физическими лицами своих обязательств по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление от граждан Рыбалова Т.Н., Кукуянцева И.Н. и Ковалева И.В. о неправомерных действиях общества, выразившихся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям граждан.

По результатам проведенной в отношении общества проверки антимонопольный орган вынес решение от 30.06.2011 № 583/02, которым сетевая компания признана нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное нарушение выразилось в неправомерном возложении на граждан в выданных им технических условиях обязанности по разработке проектной документации; нарушении сроков технологического присоединения и неуказании в технических условиях точки присоединения к электрической сети.

Обществу выдано предписание от 28.06.2011 № 315/02-317/02, в соответствии с которым ему необходимо в месячный срок с момента получения предписания, осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилых домов к электрическим сетям, принадлежащим обществу, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Судебные инстанции установили, что принадлежащие гражданам Рыбалову Т.Н., Кукуянцеву И.Н. и Ковалеву И.В. жилые дома подпадают под действие части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил присоединения, абонентам не требовалось разрабатывать проектную документацию в целях технологического присоединения жилого дома. Правила № 861 не предполагают наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц пункта, обязывающего выполнять какую-либо проектную документацию.

Управление сделало обоснованный вывод о том, что пункты 8 и 9 технических условий № 960/9-4-1-1325, 960/9-4-1-1314, 960/9-4-1-1285, которыми установлена обязанность Рыбалова Т.Н., Кукуянцева И.Н. и Ковалева И.В. по подготовке проекта электроснабжения и согласования его со структурными подразделениями исполнителя до начала строительства дома, не соответствуют закону; общество допустило действия по навязыванию невыгодных условий договора, что является злоупотреблением доминирующим положением, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей-граждан в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанной нормы общество в течение 6 месяцев не произвело технологическое присоединение жилых домов заявителей-граждан.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что общество необоснованно уклонялось от изготовления проекта электроснабжения и его согласования, чем нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что привело к ущемлению прав потребителя.

Доводы общества о том, что оно не могло своевременно выполнить обязательства по присоединению энергопринимающих устройств Рыбалова Т.Н., Кукуянцева И.Н. и Ковалева И.В. к электрической сети в связи с неисполнением ими своих обязанностей по договору, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 25.1 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).

Как видно из материалов дела, в технических условиях № 960/9-4-1-1325, 960/9-4-1-1314, 960/9-4-1-1285 на подключение, выданных обществом Рыбалову Т.Н., Кукуянцеву И.Н. и Ковалеву И.В., предусмотрено выполнение электроснабжения жилых домов от изоляторов опоры выбранной при проектировании, предполагаемой к строительству ВЛ-0,4 кВ и КТПН по ВЛ 6кВ № 807 от ПС 35/6 кВ АС-8.

Суды правильно указали, что общество неправомерно не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения изоляторы опоры, выбранной при проектировании, которая к тому же находиться за пределами границ земельных участков абонентов.

С учетом изложенного общество как лицо, занимающее на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии доминирующее положение, допустило действия по неприсоединению в шестимесячный срок объекта Рыбалова Т.Н., Кукуянцева И.Н. и Ковалева И.В. к электрической сети; отсутствие в технических условиях, выданных физическим лицам, точки присоединения к электрической сети; навязало невыгодные условия договора (обязанность разработать проект электроснабжения жилого дома), которые правомерно признаны судом нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А53-17415/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: А53-17415/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте