ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 г. Дело № А63-8364/2011

[Суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права
 собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества является незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ОГРН 308263515800154), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-8364/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ельников В.О. (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности - Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026, о возложении на управление обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности - Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26), общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026; о взыскании с управления в пользу предпринимателя 200 рублей государственной пошлины и расходов на юридические услуги представителя в размере 25 тыс. рублей (в уточненной редакции).

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 23.06.2011 № 01/005/2011-944 об отказе в государственной регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026. Суды обязали управление устранить нарушение права и зарегистрировать за предпринимателем общей долевой собственности Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026. С управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель представил все необходимые для регистрации документы, поэтому управление неправомерно отказало предпринимателю в регистрации права.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре  на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда, далее - юридический центр «Арбитр») от 14.05.2010 по делу № Т-125/2010-С3-М  (далее - решение третейского суда) утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор инвестирования от 01.01.2009, заключенный между Ельниковым В.О., Гнездиловым Ю.А. и Беликовым С.В. признан, расторгнутым. За предпринимателем признано право общей долевой собственности Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:0000008600:Б:20006,2008,20026 за предпринимателем признано право собственности на объект.

За Гнездиловым Ю.А. признано право общей долевой собственности Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:0000008600:Б:20006, 2008,20026.

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда  от 07.06.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение арбитражного суда при юридическом центре «Арбитр», определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и исполнительный лист представлены предпринимателем в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Управление в письме от 23.06.2011 № 01/005/2011-944 сообщило предпринимателю об отказе в регистрации права со ссылкой на то, что перечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права.

Считая отказ управления в регистрации права собственности незаконным, предприниматель с заявленными требованиями обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное  с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Как установлено судами, предприниматель представил в управление решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010  и выданный на его основании исполнительный лист.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества является незаконным.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных  с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении управлением документов, представленных  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3004/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы,  им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу  № А63-8364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.