ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. Дело № А32-4413/2010

[Требования администрации о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Право администрации как собственника части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает из положений статей 304, 222 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир - Вирясова К.С. (доверенность от 26.12.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Любченко Людмилы Ильиничны (ОГРНИП 306230210300051), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-4413/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко Людмиле Ильиничне  (далее - предприниматель) о приведении в первоначальное состояние помещения № 35 нежилого здания (литера Т), расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-65, путем выполнения кладки до уровня оконного проема и демонтажа железобетонной плиты и тумб из кирпичной кладки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что реконструкция здания осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации. В результате работ по переоборудованию на месте оконного проема возведен дверной проем, снаружи здания на тумбы из кирпичной кладки уложена железобетонная плита. Строительная конструкция входа пристроена к зданию, помещения которого находятся в собственности граждан, организаций и муниципального образования город Армавир. Доказательств, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности на реконструкцию, ответчик не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок под спорным зданием был предоставлен Управлению бытового обслуживание в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации 2-этажного комплекса бытового обслуживания. Поскольку  предприниматель приобрел помещения в здании, это право также перешло к нему. В деле имеется лист согласования реконструкции сособственниками здания. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате реконструкции помещения ответчика.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литера Т) общей площадью 41,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59-63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 537840.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир 18.09.2009 составлен акт проведения контроля за строительством (размещением) объекта, которым установлено, что без разрешительной документации осуществлена реконструкция здания (литера Т) по ул. Мира, 59-65, а именно разбита часть наружной несущей стены со стороны ул. Мира, возведены железобетонные элементы входной группы в помещениях № 3 и 35.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 18.09.2009 № 18-29/1540/17 предпринимателю предписано устранить нарушения, а именно восстановить несущую стену здания (литера Т) и снести строительные конструкции.

Бывший собственник спорного недвижимого имущества - ООО «Рембыттехника» обращался к истцу о разрешении переоборудовать помещение под магазин с отдельным входом.

Постановлением главы города Армавира от 19.08.2003 № 1075 ООО «Рембыттехника» было разрешено переоборудовать помещение под магазин с отдельным входом.

Являясь приобретателем спорного помещения, предприниматель продолжил работы по его переоборудованию. В результате указанных действий на месте оконного проема возведен дверной проем, снаружи здания на тумбы из кирпичной кладки уложена железобетонная плита.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В материалы дела предприниматель не представил письменное согласие всех собственников помещений в здании комплекса бытовых услуг на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения со стороны улицы. Имеющийся в деле лист согласований с подписью от имени начальника Управления имущественных отношений администрации города Армавира является приложением к градостроительному заключению от 17.03.2003 № 1291, на основании которого было принято постановление главы города Армавира от 19.08.2003 № 1075 о разрешении ООО «Рембыттехника» переоборудовать помещения мастерской и части здания комплекса бытовых услуг по ул. Мира, 59. Однако согласно пункту 3 указанного постановления срок для переоборудования помещений мастерской и части здания комплекса бытовых услуг был установлен равным одному году со дня принятия данного постановления (т. 1, л. д. 35 - 37).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что администрация города Армавира не давала ответчику согласия на реконструкцию помещений. Представленные в материалы дела копии обращений предпринимателя в адрес директора МКПП «Быт Сервис» о разрешении изменения целевого назначения помещения из мастерской в магазин с организацией отдельного входа по улице Мира, 59 не могут быть признаны достоверными доказательствами разрешения администрацией города Армавира как собственника помещений в здании и как органа регулирования градостроительной деятельности производства спорной реконструкции (т. 1, л. д. 63 - 64).

Требования администрации о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Право администрации как собственника части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает из положений статей 304, 222 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку суд решает вопрос достаточности, достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу  № А32-4413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.