ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. Дело № А53-13871/2011  

[Суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, ссылаясь на его условия, не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о том, что договор на таких условиях не заключался, а также выводу эксперта о выполнении первого листа, на котором эти условия изложены, на другом печатающем устройстве. Названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения возникшего спора, установление действительной воли сторон при заключении договор аренды, влияет на правильность выводов относительно возникших между сторонами правоотношений, что не исключает нахождение автомобиля у ответчика без законных оснований]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича (ИНН 616704260023, ОГРН 309619320900091) и его представителя Папушина С.Н. (доверенность от 06.12.2011), от ответчика - Моргунова Юрия Михайловича (ИНН 616603007874, ОГРН 307616602300031) - Пухначева И.Н. (доверенность от 06.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-13871/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зуев О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Ю.М. (далее - Моргунов Ю.М.) о возложении обязанности передать автомобиль 37057С государственный знак Н621КМ161 в исправном техническом состоянии и взыскании суммы доходов, извлеченных за время незаконного владения в размере 774 тыс. рублей на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорное имущество находится у ответчика на основании заключенного с истцом договора аренды, доводы о фальсификации отклонены со ссылкой на экспертное заключение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.11.2011 и постановление от 02.03.2012. По мнению заявителя, суды приняли во внимание факт заключения договора аренды, однако в действительности он не заключался на тех условиях, которые отражены в представленном в суд экземпляре. Суд первой инстанции указал, что заключение названного договора ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, при этом истец заявлял о фальсификации договора аренды. Заявление о фальсификации должным образом не было проверено. Копия договора аренды, представленная истцом, неправомерно не принята в качестве доказательства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Моргунова Ю.М. возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в дело представлен договор от 21.11.2009 № 1 (т. 1, л. д. 40), по условиям которого арендодатель (предприниматель) передает во временное пользование арендатору (Моргунову Ю.М.) с последующим выкупом автомобиль марки 37057С, 2007 года выпуска, двигатель № 2,4L-DOHC-143710385, кузов № 33020070487342, белого цвета, номерной знак Н621КМ161, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону (далее - автомобиль).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 29.11.2009 № 5 и поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону 27.11.2009 (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 арендодатель предоставляет автомобиль в аварийном состоянии, который стороны оценивают в 100 тыс. рублей.

В силу пункта 2.2 договора № 1 арендатор обязуется своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт арендуемого автомобиля с последующим зачетом стоимости ремонта при выкупе автомобиля. Пунктами 3.1, 3.2 названного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 1 тыс. рублей. Форма оплаты - наличный расчет. По соглашению сторон выкупная цена автомобиля составляет 100 тыс. рублей. В счет выкупа учитываются платежи за ремонт автомобиля, за аренду и прочее.

Ответчиком произведены работы по ремонту автомобиля на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2009 на сумму 103 350 рублей, актом выполненных работ от 08.12.2009.

Срок действия договора № 1 определен с 21.11.2009 по 21.11.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон. Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается.

Предприниматель, считая, что Моргунов Ю.М. владеет автомобилем без правовых оснований, обратился в суд с иском.

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что подпись, расположенная в строке «Арендодатель» в договоре № 1, выполнена предпринимателем; мастичный оттиск круглой печати предпринимателя в договоре № 1 наносился круглой печатью предпринимателя; первая и вторая страницы в договоре № 1 выполнены на разных печатающих устройствах.

В исследовательской части заключения указано, что при исследовании второй страницы договора № 1 установлено наличие повторяющихся через 7,6 см по вертикали дефектов (точка и штрих), расположенные на расстоянии 8,0 и 9,0 мм от левого края листа. При исследовании первой страницы договора № 1 аналогичных дефектов не выявлено (т. 1, л. д. 99 - 103).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции указываются мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства (в том числе пояснения участвующих в деле лиц) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, ссылаясь на его условия (т. 1, л. д. 40), не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о том, что договор на таких условиях не заключался, а также выводу эксперта о выполнении первого листа, на котором эти условия изложены, на другом печатающем устройстве. Названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения возникшего спора, установление действительной воли сторон при заключении договор аренды, влияет на правильность выводов относительно возникших между сторонами правоотношений, что не исключает нахождение автомобиля у ответчика без законных оснований.

При новом рассмотрении судам надлежит дать оценку указанным доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, свидетельствующие о направленности их воли передать автомобиль в аренду от предпринимателя к Моргунову Ю.М. с последующим отчуждением.

Предприниматель подал заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которое мотивировал необходимостью исключения оспариваемых доказательств с согласия лица, их предоставившего, из числа доказательств по делу и в случае возражения относительно их исключения назначить по делу судебную техническую экспертизу документов.

Заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой или при наличии определенных условий в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А53-13871/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявление индивидуального предпринимателя Зуева Олега Владимировича о фальсификации доказательств и назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.