ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. Дело № А53-15281/2011

[Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что основной причиной не использования в спорный период оборудования по назначению является прекращение взаимовыгодной деятельности предпринимателя Россихина А.А. и предпринимателя Севостьянова Е.П.]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Россихина Сергея Александровича (ИНН 615016091397, ОГРН 309618326800023) - Геворкян О.А. (доверенность от 01.03.2012), от ответчиков: открытого акционерного общества «Аксайагропромтранс» и предпринимателя Севостьянова Евгения Петровича - Бутримова Р.Н. (доверенность от 26.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Россихина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-15281/2011, установил следующее.

Предприниматель Россихин С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Аксайагропромтранс» (далее - общество) и предпринимателю Севостьянову Е.П. о взыскании солидарно 3 843 222 рублей 90 копеек упущенной выгоды с 26.06.2009 по 13.05.2011 (уточненные требования).

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия всех элементов состава убытков; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в 2009, 2010 и 2011 годах в заявленном размере, а также того, что состав истребуемого оборудования достаточен для осуществления производственной деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Россихин С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А53-17143/2010, чем нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о недоказанности возможности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в 2009, 2010 и 2011 годах и недостаточности истребуемого оборудования для осуществления производственной деятельности противоречат материалам дела. Суд нарушил права истца на предоставление дополнительных доказательств.

В отзыве на жалобу ответчики просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу № А53-17143/2010 суд обязал общество и предпринимателя Севостьянова Е.П. возвратить предпринимателю Россихину А.А. находящееся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 37, следующее имущество: стенд производства СССР КИ-15711 М, стенд для проверки форсунок КИ, стенд для проверки форсунок MOTORPAL, 6 верстаков слесарных, 8 тисков слесарных, 2 приспособления для разборки М.О.В.Т, шкаф, стол компьютерный, 2 кулера, металлопластиковое окно.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 указанное решение было изменено: суд обязал общество и предпринимателя Севостьянова Е.П. возвратить предпринимателю Россихину А.А. дополнительно стенд производства ЧССР № 01-108 и стенд производства Венгрия 12-Р.

Указанными судебными актами был установлен факт нахождения вышеперечисленного имущества (12 единиц) в незаконном владении ответчиков.

По договору уступки прав требования от 20.06.2011 предприниматель Россихин А.А. уступил Россихину С.А. право требования с общества и предпринимателя Севостьянова Е.П. убытков, вызванных незаконным удержанием ими имущества.

Истец, полагая, что вследствие незаконного владения ответчиками спорным имуществом с 26.06.2009 по 13.05.2011, он был лишен возможности использовать его в своей профессиональной деятельности, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды, обратился с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Россихиным С.А. размера убытков и возможности получения прибыли в заявленном размере.

Суд исходил из того, что получение предпринимателем Россихиным А.А. в 2008 году дохода, на основании которого рассчитаны исковые требования, не свидетельствует о возможности получения в спорный период дохода в том же размере. Доказательства того, что спорного оборудования достаточно для осуществления производственной деятельности по выполнению всего технологического процесса и объема работ по ремонту топливной аппаратуры, а также доказательства наличия иного оборудования, необходимого для выполнения указанных работ не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах для осуществления производственной деятельности (наличие помещения, воды, электроэнергии, договоров на оказание услуг, договоров аренды необходимого оборудования с третьими лицами).

Материалами дела не подтверждается, что после получения от ответчиков спорного оборудования предприниматель Россихин А.А. использовал его по назначению и продолжал извлекать прибыль.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что основной причиной не использования в спорный период оборудования по назначению является прекращение взаимовыгодной деятельности предпринимателя Россихина А.А. и предпринимателя Севостьянова Е.П.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на представление доказательств следует отклонить. Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. Отсутствие у стороны возможности принять участие в судебном заседании не препятствует ему воспользоваться правом направления в суд доказательств почтовой связью либо сдать непосредственно в канцелярию суда. В апелляционной жалобе истец приводил аналогичный довод и имел возможность представить имеющиеся у него доказательства, необходимые, по его мнению, для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с Россихина С.А.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А53-15281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Россихина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.