• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. Дело № А53-15817/2011     

[Суды правомерно признали акты контрольного обследования недопустимыми
доказательствами самовольного водопотребления ответчика]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) - Семак Н.А. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Водоканал"» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) и другого ответчика - Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Водоканал"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А53-15817/2011, установил следующее.

ООО «Производственное объединение "Водоканал"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» (далее - университет) и Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации о взыскании 6 413 470 рублей задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации с 13.05.2011 по 31.05.2011.

Решением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование заявленных требований акты контрольного обследования являются недопустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке. В актах отсутствуют сведения о том, что заглушки на водопроводных вводах повреждены, имеется вода в водопроводных вводах и в колодце. Таким образом, несанкционированный забор университетом питьевой воды и пользование системой канализации не доказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, акты контрольного обследования являются надлежащими доказательствами. Судебные инстанции не учли, что университет не отрицал самовольное пользование системой водоснабжения, о чем свидетельствуют письма названного лица с просьбой провести опломбировку спорных водопроводных вводов.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, университет отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, университет являлся застройщиком двух 18-этажных 112-квартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, строительное пятно 3, 4. Водоснабжение и водоотведение названных объектов на период их строительства осуществлялось обществом на основании заключенного с университетом договора от 21.01.2010 № 422.

По утверждению истца, 13 мая 2011 года его сотрудники провели контрольное обследование объектов строительства, в ходе которого обнаружили несанкционированное подключение объектов университета к четырем водопроводным вводам, о чем составили акты № 99514, 99515, 99604 - 99608. Водопроводные вводы опломбированы истцом только 31.05.2011.

В порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), общество произвело расчет задолженности за самовольное пользование университетом системами водоснабжения и канализации с 13.05.2011 по 31.05.2011.

В претензии от 06.06.2011 № 3638 общество предложило университету погасить имеющуюся задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в размере 6 413 470 рублей.

В связи с тем, что университет отказался от уплаты долга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств самовольного пользования университетом системами водоснабжения и канализации общество представило акты контрольного обследования от 13.05.2011 № 99514, 99515, 99604 - 99608.

По смыслу норм Правил № 167 и в соответствии с условиями договора от 21.01.2010 № 422 названные акты должны быть составлены с участием представителя абонента и подписаны им, или же содержать отметку об отказе от подписания акта. Данные акты также могут быть составлены в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что абонент отказался от права на участие в составлении актов.

Судебные инстанции установили, что контрольные обследования, по итогам которых составлены акты № 99514, 99515, 99604 - 99608, проводились в отсутствие представителя университета. Доказательств, подтверждающих уведомление абонента о предстоящем обследовании в порядке, предусмотренном в договоре от 21.01.2010 № 422, общество не представило. Суды установили, что указанный в актах в качестве представителя абонента Лиховидов А.Р. в действительности представителем ответчика либо его работником не является. Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Лиховидов А.Р. являлся незаинтересованным лицом, подтвердившим отказ ответчика участвовать в составлении актов. Однако данное утверждение противоречит содержанию актов, в которых Лиховидов А.Р. обозначен в качестве представителя абонента, а не незаинтересованного лица. Кроме того, предприятие не приводило такого довода в первой и апелляционной инстанциях и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали акты контрольного обследования недопустимыми доказательствами самовольного водопотребления ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что содержание ряда писем ответчика свидетельствует о признании им факта самовольного пользования системой водоснабжения.

Как установили суды, надлежащие доказательства, подтверждающие, что заглушки на водопроводных вводах повреждены, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что имелась вода в спорных водопроводных вводах и в колодце. То обстоятельство, что в письмах, адресованных обществу, университет просил произвести опломбировку водопроводных вводов, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим несанкционированный забор ответчиком питьевой воды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

В иске отказано правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А53-15817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-15817/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте