ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. Дело № А53-15906/2011

[Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, поэтому признали решение таможни незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича (ИНН 616400236300, ОГРНИП 304616420800142), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-15906/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калачев Н.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2011 по ГТД №10313060/300310/П002134 (уточненные требования).

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе декларанту в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированного товара документально не подтверждена, первый метод предприниматель применил необоснованно. В ходе таможенного оформления предприниматель выразил согласие на уточнение структуры заявленной таможенной стоимости и определение таможенной стоимости другим методом; срок для обжалования решения таможенного органа истек.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.03.2009 № 5, заключенного с фирмой PATIKASA/CHATSIOS V.O.E (Греция), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - киви свежие. Поставка осуществлена на условиях CPT - Ростов-на-Дону.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313060/300310/П002134, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цена сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган к ГТД следующий пакет документов: контракт от 03.03.2009 № 5, дополнительное соглашение к контракту от 01.06.2009 № 1, спецификацию от 01.06.2009, инвойс от 26.03.2010 № 64, паспорт сделки № 09030001/2268/0006/2/0, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2009, фитосанитарный сертификат от 31.03.2010 № EC/GR/044608/08 и другие документы.

Таможня сочла представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и направила предпринимателю запросы о предоставлении дополнительного пакета документов, а именно: прайс-листа производителя товара, пояснений по физическим, химическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие расходы по доставке товара, экспортные декларации страны вывоза, документы по страхованию товара.

Запрошенные документы предприниматель не представил.

Предприниматель согласился на предложение таможни определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД № 10313060/300310/П002134, в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Определенная резервным методом таможенная стоимость была принята Ростовским таможенным постом, в ДТС-2 проставлена надпись «ТС принята», после чего товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии отделом контроля таможенной стоимости Южного таможенного управления на основании акта камеральной таможенной проверки от 25.02.2011 № 10300000/401/250211/А0131 проведена проверка документов и сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, оформленного по спорной ГТД.

По результатам проверки принято решение № 10313000/270611/69, в соответствии с которым решение Ростовского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313060/300310/П002134, отраженное в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке», а также решение Ростовского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара, отраженное в ДТС-1 в виде записи «ТС принята», были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежащими отмене, поскольку товары, таможенная стоимость которых выбрана в качестве источника ценовой информации, не являются однородными (идентичными) по отношению к ввезенным товарам. Основа для корректировки по ГТД № 10313060/300310/П002134 подобрана без учета производителя.

Ростовской таможней 28.06.2011 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар по ГТД № 10313060/300310/П002134, и определении таможенной стоимости товара в рамках расчетного резервного метода на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении от 28.06.2011 указано, что таможенная стоимость товара может быть определена в рамках расчетного (резервного) метода и на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ГТД № 10313030/070210/0000111 (стоимость однородного товара 0,64 евро за кг) с учетом стоимости расходов по доставке товара в размере 2600 евро, исходя из документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки. Таможенная стоимость товара рассчитана в размере 596 577 рублей 74 копеек.

В письме от 25.07.2011 № 21-15/13376 предпринимателю сообщено, что таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10313060/300310/П002134, определена таможней самостоятельно, этим же письмом были направлены декларация таможенной стоимости (ДТС-1) и корректировка таможенной стоимости к ГТД № 10313060/300310/П002134 с отметкой таможенного органа о принятом решении по величине таможенной стоимости.

В адрес предпринимателя таможенным органом также направлено требование от 03.08.2011 № 355 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель представил все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, необходимые для таможенного оформления товаров, а также дополнительные документы.

Судебные инстанции исследовали представленные заявителем документы и пришли к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Стоимость товара по контракту полностью уплачена. Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсе.

Доказательств того, что предприниматель по контракту оплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, и обоснованно указали, что таможня не доказала, что представленные декларантом сведения о товаре не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Непредставление предпринимателем всех документов, истребованных у него таможенным органом, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку признаки недостоверности заявленных сведений не установлены.

В данном случае таможня не обосновала необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, не доказала невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости товара и наличие оснований, исключающих применение первого метода, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и пояснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку предприниматель представил все документы, необходимые для таможенного оформления товара, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судебных инстанций о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным.

Довод таможни о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подлежит отклонению, так как судебные инстанции, проверяя данный довод, установили, что заявление об оспаривании решения таможенного органа от 28.06.2011 подано предпринимателем 22.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, поэтому признали решение таможни незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской  области  от 12.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу  № А53-15906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.