ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. Дело № А63-6264/2011

[Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о неустановлении судебным приставом с должной степенью достоверности факта исполнения должником требований исполнительного документа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей заявителей: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), открытого акционерного общества «Влада»  (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 2635104020, ОГРН 1072635015694), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.12.2011 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У.,  Цигельников И.А.) по делу № А63-6264/2011, установил следующее.

Акционеры ОАО «Влада» Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна и Зайцева Светлана Михайловна (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  Машко П.А. (далее - судебный пристав) об отмене постановления  от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства № 14230/11/41/26 (далее - постановление от 16.05.2011), об обязании к возобновлению исполнительного производства (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), открытое акционерное общество «Влада» (далее - общество, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление  от 16.06.2011 признано недействительным как не соответствующее статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав присужден к совершению в установленные законом сроки всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу № А63-3353/2008. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Удовлетворяя требования акционеров, суды исходили из того, что судебный пристав, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное определенными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что у акционеров отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в интересах общества. Судами не было установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному правовому акту и одновременное нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителей. Судебным приставом исполнены все требования сторон исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу  № А63-3353/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применены последствия недействительности сделки путем обязания должника к возврату взыскателю имущественного комплекса, состоящего из  торгово-складских помещений (литера А) общей площадью 2 365,6 кв. м и торгово-складских помещений (литера А1) общей площадью 545,2 кв. м, расположенных  по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78 (далее - имущественный комплекс, имущество).

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/2008, судебным приставом постановлением от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 14230/11/41/26.

8 июня 2011 года данное постановление вручено под роспись руководителю должника.

14 июня 2011 года представитель должника Фоломеев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления судебному приставу представлен акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011. Названным актом установлена обязанность сторон по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общества после решения в судебном или во внесудебном порядках вопроса об уплате должнику стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

На основании указанного акта постановлением судебного пристава от 16.06.2011 окончено исполнительное производство № 14230/11/41/26.

Считая незаконным окончание исполнительного производства № 14230/11/41/26 и нарушающим их права заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений и действий (бездействия) незаконными возможно при наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для применения положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен располагать доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Форма соответствующего акта содержится в приложении № 3 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» (далее - приказ ФССП № 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом проверки фактического исполнения судебного акта о возврате имущества.

Акт приема-передачи от 12.01.2011, представленный судебному приставу, подписан со стороны взыскателя и должника представителями по доверенностям.

Доверенностью от 13.07.2010, выданной от имени должника  Фоломееву Александру Владимирович, последний не уполномачивался на совершение гражданско-правовых сделок и передачу имущества.

Доверенность, на основании которой иное лицо подписало от имени общества  акт приема-передачи от 12.01.2011, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о нахождении имущества с 2008 года в аренде у третьих лиц.

Доказательства осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество к обществу отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о неустановлении судебным приставом с должной степенью достоверности факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Имеющийся в деле акт приема-передачи от 12.01.2011 не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП № 28.

Подписание акта под отлагательным условием лицами, полномочия которых документально не подтверждены, обоснованно признано обстоятельством, неявляющимся достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу управления об отсутствии у акционеров полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, указав на нарушение оспариваемым актом прав акционеров, имеющих прямой интерес в своевременном получении обществом присужденного имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом установленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного пересмотра дела и ограничений процессуальных полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А63-6264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.