• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 г. Дело № А53-22296/2011   

[Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки физического лица на технологическое присоединение, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции]
(Извлечение)  


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Баршина Л.В. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие третьего лица - Кучманова Сергея Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А, Филимонова С.С.) по делу № А53-22296/2011, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.09.2011 по делу № 974/02 и предписания от 22.09.2011 № 611/02.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучманов С.И.

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части уклонения от рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрической сети и заключения соответствующего договора.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявки в общество жилой дом Кучманова С.И. был технологически присоединен к сетям садоводческого товарищества, с которым заключен договор на пользование электроэнергией. У физического лица, на момент обращения с заявкой на подключение в общество, имелось надлежащее технологическое присоединение к электрической сети. Отношения, сложившиеся между Кучмановым С.И. и товариществом урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кучманов С.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», дом 4-228.

14 октября 2010 года Кучманов С.И., намереваясь осуществить технологическое присоединение своего домовладения к электрической сети, направил соответствующую заявку в ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», которое передало ее обществу, поскольку его объекты электросетевого хозяйства расположены на меньшем расстоянии от границ участка физического лица.

ОАО «Донэнерго» в ответ на заявку от 14.10.2010 № 2833/10 направило Кучманову С.И. письмо от 21.10.2010 № 07-19, указав, что для осуществления технологического присоединения к электрической сети необходимо обратиться в ДНТ «Садовод-Любитель», а также порекомендовало отозвать указанную заявку.

В антимонопольный орган поступила жалоба Кучманова С.И. о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением комиссии управления от 22.09.2011 № 974/02 действия общества, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки Кучманова С.И. на технологическое присоединение к электрической сети и заключения договора о технологическом присоединении, признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В предписании управления от 22.09.2011 № 611/02 обществу указано на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.

Судебные инстанции установили, что общество является субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение порядка технологического присоединение энергопринимающих устройств, которое выразилось в уклонении осуществить мероприятия по технологическому присоединению домовладения Кучманова С.И. к электрическим сетям общества, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пунктом 14 Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «и» пункта 9 Правил (наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям)); максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из заявки физического лица, обратившегося в общество с целью технологического присоединения следует, что Кучманов С.И. просит осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ДНТ «Садовод Любитель», д.4-228. Максимальная мощность энергопринимающего устройства указана - 4 кВт.

Общество, получив заявку физического лица, направило в его адрес письмо, из содержания которого следует, что согласно положениям Закона № 66-ФЗ его земельный участок является дачным, в соответствии со статьей 4.8 Закона, дачное товарищество обязано обеспечить гражданина всеми необходимыми ресурсами, в том числе электроэнергией. Электроснабжение жилого дома необходимо выполнить от распределительных сетей ДНТ «Садовод Любитель».

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что ДНТ «Садовод Любитель» не является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010, документами-основаниями для выдачи данного свидетельства явились: договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2006 и декларация об объекте недвижимого имущества от 21.08.2010. Таким образом, можно сделать вывод о том, что земельный участок, на котором находится домовладение физического лица, приобретен им в период действия Правил № 861 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004).

Из анализа названных норм следует, что общество нарушило положения части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6, 14, 15 Правил № 861. Общество документально не подтвердило обстоятельства, препятствующие ему исполнить положения Правил № 861 при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации.

В отношении действия (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления перечисленных в ней последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Данное толкование понятия злоупотребления доминирующим положением дано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Довод кассационной жалобы о том, что общество не совершало правонарушения, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявки физического лица, поскольку не должно было ее рассматривать в силу наличия у Кучманова С.И. действующего технологического присоединения к электрической сети, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что на момент ведения строительных работ на земельном участке физического лица в целях обеспечения строительной техники необходимой электроэнергией произведено временное подключение к существующим в ДНТ «Садовод Любитель» сетям с условием обращения в сетевую организацию для технологического присоединения по окончании строительства. Кучманов С.И. указывает, что фактически на момент обращения в общество, его жилой дом не был подключен ни к временным, ни к постоянным сетям. Расчет за потребление электроэнергии посредством временного присоединения произведен 30.10.2010, после чего жилой дом обесточен (временное присоединение прекращено).

Правильно применив указанные нормы права в их совокупности, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки физического лица на технологическое присоединение, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А53-22296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-22296/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте