• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2012 г
. Дело № А53-9364/2011

[Указание заявительницы на то, что применяя положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 65 названного Кодекса, не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Применение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении апелляционным судом бремени доказывания. В связи с этим довод Панченко О.А. об отсутствии описи вложения в отношении почтового уведомления № 20255 и квитанции от 05.11.2009 № 33973 не подлежит удовлетворению, поскольку в опровержение приложенных документов не представлены доказательства их получения неуполномоченным работником общества, отсутствие в них заявления о выходе участника из общества иные доказательства, опровергающие факт получения заявления обществом (журнал входящей корреспонденции, переписка сторон). Апелляционным судом, обоснованно указано, что ответчики, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовались]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Гоголевой Натальи Сергеевны - Гиченко А.Ю. (доверенность от 14.03.2011), от ответчика - Панченко Оксаны Александровны - Майборода А.В. (доверенность от 14.07.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аналитик» (ИНН 6167084383, ОГРН 1066167007268), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панченко Оксаны Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А53-9364/2011 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Гоголева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бизнес Аналитик» (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция), Панченко О.А. о признании: состоявшимся 09.11.2009 выхода Гоголевой Н.С. из общества и перехода ее доли в уставном капитале в размере 30% стоимостью 3 тыс. рублей обществу; недействительным заявления участника общества Панченко О.А. от 01.10.2010 о выходе из общества; недействительным решения инспекции от 02.02.2010 № 258 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) о выходе Панченко О.А. из общества и переходе ее доли в уставном капитале к обществу и об аннулировании записи в реестре о выходе Панченко О.А. из общества и переходе ее доли в уставном капитале к обществу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что утверждение Гоголевой Н.С. о получении обществом ее заявления о выходе из состава участников общества не нашло своего подтверждения в материалах дела. Из представленного почтового уведомления № 20255 и квитанции от 05.11.2009 № 33973 не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция отправлялась обществу. Иных доказательств, подтверждающих факт вручения заявления от 02.11.2009 о выходе Гоголевой Н.С. из состава участников общества, не представлено. На момент подачи Панченко О.А. заявления о выходе из состава участников общества от 01.10.2010, его учредителями являлись Гоголева Н.С. и Панченко О.А., в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации вносимых изменений.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 16.03.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признан состоявшимся 09.11.2009 выход Гоголевой Н.С. из участников общества и переход ее доли в уставном капитале в размере 30% стоимостью 3 тыс. рублей в адрес общества. На инспекцию возложена обязанность, аннулировать запись в реестре о выходе Панченко О.А. из состава участников общества и переходе ее доли к обществу. Суд пришел к выводу, что почтовым уведомлением № 20255 и квитанцией от 05.11.2009 № 33973 подтверждается факт направления заявления о выходе, поскольку ответчики не оспорили обстоятельства, на которые ссылается Гоголева Н.С., возражений относительно существа заявленных требований, из которых вытекало бы их несогласие с указанными обстоятельствами, не представили. В связи с чем, указанные обстоятельства апелляционный суд на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанными ответчиками.

В кассационной жалобе Панченко О.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.03.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2012. По мнению заявительницы, Гоголева Н.С. не представила опись вложения в отношении почтового уведомления № 20255 и квитанции от 05.11.2009 № 33973, в течение года после направления заявления не предпринимала меры к выяснению обстоятельств выхода из общества и выплаты действительной стоимости доли. Только после подачи 01.10.2010 Панченко О.А. заявления о выходе из состава участников общества Гоголева Н.С. повторно направила заявление о своем выходе от 28.10.2010. Применяя положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 65 названного Кодекса, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 17.02.2006, учредителями являлись Панченко О.А. (ранее Хомич О.А.) с долей в уставном капитале в размере 70% и Гоголева Н.С. с долей в уставном капитале равной 30%. Решением общего собрания от 06.07.2006 № 2 директором общества назначена Панченко О.А. (т. 1, л. д. 29 - 35).

01 октября 2010 года Панченко О.А. подала заявление о выходе из состава участников общества, после чего действуя от имени общества, обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы в связи с выходом участника из общества (т. 1, л. д. 42, 107 - 115).

Инспекцией 02.02.2011 принято решение № 258 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре (т. 1, л. д. 91).

Полгая, что заявление о выходе из состава участников Гоголева Н.С. подала раньше (направлено 05.11.2009, получено обществом 09.11.2009) Панченко О.А., она обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 6.1 устава общества предусмотрено, что участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (т. 1, л. д. 22).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В рамках рассматриваемого дела основным является установления факта направления (ненаправлеия) заявления истца в адрес общества. В качестве доказательств подачи заявления от 02.11.2009 Гоголева Н.С. представила почтовое уведомление № 20255 и квитанцию от 05.11.2009 № 33973, которые приняты апелляционным судом, как допустимые, достоверные и достаточные, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков и применением положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 37, 38). Сторонами не оспаривается получение заявления от 02.11.2009 уполномоченным сотрудником общества.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, за все время рассмотрения данного дела общество и Панченко О.А. никаких доказательств, обосновывающих свои возражения, не представили, в судебные заседания не являлись.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявительницы на то, что применяя положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 65 названного Кодекса, не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Применение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении апелляционным судом бремени доказывания. В связи с этим довод Панченко О.А. об отсутствии описи вложения в отношении почтового уведомления № 20255 и квитанции от 05.11.2009 № 33973 не подлежит удовлетворению, поскольку в опровержение приложенных документов не представлены доказательства их получения неуполномоченным работником общества, отсутствие в них заявления о выходе участника из общества иные доказательства, опровергающие факт получения заявления обществом (журнал входящей корреспонденции, переписка сторон). Апелляционным судом, обоснованно указано, что ответчики, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А53-9364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-9364/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте