ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 г. Дело № А61-23/2011

[Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 169 856 рублей 32 копейки. При этом суд обоснованно учел наличие дополнительного соглашения от 08.09.2011 к договору от 10.10.2008 и письмо общества от 24.08.2011, а также размер платежей, произведенных товариществом и жителями многоквартирного дома непосредственно истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья «Оазис-2008» (г. Владикавказ, ИНН 1516617430, ОГРН 1081516003524) - Царакова С.А. (председатель), Отараевой Д.В. (доверенность от 04.07.2012) и Кондуховой Э.Т. (доверенность от 03.10.2011), в отсуствие истца - открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764), третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» и федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А61-23/2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО «Севкавказэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ТСЖ «Оазис-2008» (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 378 762 рублей 35 копеек задолженности за поставленную с 01.02.2009 по 30.04.2011 по договору от 10.10.2008 № 6742 электрическую энергию (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП «Владикавказэнерго» и ФГУП «Почта России».

Решением от 29.08.2011 (судья Носенко М.С.) с товарищества в пользу общества взыскано 378 474 рубля 35 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что количество электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, подтверждается соответствующими актами; так как сведения о количестве потребленной электрической энергии, отраженные в копии акта от 26.05.2010, представленной истцом, не совпадают со сведениями, зафиксированными в копии акта, представленной ответчиком, за основу приняты показания, указанные в оригинале названного акта.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 решение от 29.08.2011 изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 169 856 рублей 32 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что до 24.07.2009 общедомовой прибор учета в многоквартирном доме ТСЖ отсутствовал, в связи с чем расчет количества поставленной до указанной даты электрической энергии надлежало осуществлять с применением нормативов потребления. Апелляционной суд установил, что с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2011 к договору от 10.10.2008 и письма от 24.08.2011 общество с 01.01.2011 согласилось производить расчет поставленной в многоквартирный дом электроэнергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток. При расчете суммы долга истец неправомерно не исключил стоимость электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, с собственниками которых общество заключило самостоятельные договоры на энергоснабжение. В связи с этим, а также учитывая размер платежей, произведенных товариществом и жителями многоквартирного дома непосредственно истцу, размер задолженности ответчика составляет 169 856 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции, так как расчет количества поставленной в многоквартирный дом электрической энергии по нормативу потребления, произведенный ответчиком, не подтвержден первичными документами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители товарищества просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор № 6742, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивая ее доставку и передачу в точках поставки покупателю путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги. В свою очередь покупатель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии. В случае отсутствия приборов учета (при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета), а также выявления фактов безучетного потребления определение объема переданной электроэнергии осуществляется следующими способами: на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с годом, в котором производился расчет; согласно замерам нагрузки, проведенных гарантирующим поставщиком (пункт 3.2 договора). Точкой поставки является многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 27.

Ссылаясь на то, что ТСЖ не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную в названный многоквартирный дом с 01.02.2009 по 30.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части взыскания с ответчика 378 474 рублей 35 копеек, исходил из того, что количество электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, подтверждается соответствующими актами.

Изменяя решение, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Товарищество в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, при этом являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, далее - Правила № 307).

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила № 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2010 № 2380/10.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, общедомовой прибор учета установлен на доме только 24.07.2009 (т. 2, л. д. 40).

Вместе с тем за период с 01.02.2009 и до момента установки названного прибора учета общество произвело расчет электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ, не по нормативам потребления, а исходя из замеров нагрузки, проведенных гарантирующим поставщиком. Подобный способ определения количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика за данный период, основанный на нормативах потребления. Правильность контррасчета общество не оспорило, доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, положенных в основу контррасчета, не представило. Данные о количестве жильцов и занимаемых ими комнат ответчик подтвердил представленным в дело списком, достоверность которого подтверждена МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр»; эти сведения истец доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 169 856 рублей 32 копейки. При этом суд обоснованно учел наличие дополнительного соглашения от 08.09.2011 к договору от 10.10.2008 и письмо общества от 24.08.2011, а также размер платежей, произведенных товариществом и жителями многоквартирного дома непосредственно истцу. Также апелляционный суд правомерно исходил из того, что из спорной суммы задолженности следует исключить стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, с собственниками которых общество заключило самостоятельные договоры электроснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не оплатило государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А61-23/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.