• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 г. Дело № А63-12099/2011

[Исследовав материалы исполнительного производства и представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом не приняты надлежащие (необходимые, достаточные) меры по исполнению судебного решения. Окончание исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Савченко П.А. (доверенность от 07.12.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева Василия Николаевича и третьего лица - товарищества собственников жилья «Сатурн», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-12099/2011, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 557/11/37/26, возбужденного 21.02.2011 по исполнительному листу АС 000797895 от 01.03.2011, в связи с невыполнением всех предусмотренных законом действий по исполнению решения суда;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.09.2011 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен указанный исполнительный документ.

Требования мотивированы тем, что в результате непринятия судебным приставом надлежащих и эффективных мер по отысканию имущества должника и вынесения постановления от 30.09.2011 не исполнен судебный акт о взыскании с ТСЖ «Сатурн» (далее - товарищество, должник) в пользу общества денежных средств (убытков). Оспариваемый акт нарушает права и законные интересы взыскателя, не имеющего возможности получить удовлетворение в связи с незаконным неисполнением судебным приставом требований исполнительного документа.

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, требования удовлетворены. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 557/11/37/26 признаны незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.09.2011 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен исполнительный документ, отменены.

Судебные инстанции установили, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с товарищества в пользу общества взыскано 27 928 163 рубля убытков и 39 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдан исполнительный лист № АС 000797895, предъявленный к принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства № 557/11/37/26 судебный пристав совершил ряд исполнительных действий (осуществил выход по месту нахождения должника, направил запросы в регистрирующие органы, руководителю должника вручил требование о предоставлении информации и документов). Постановлением судебного пристава от 30.09.2011 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При оценке действий, совершенных судебным приставом в ходе исполнения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А63-2724/2008 и № А63-6332/2010 (товарищество является заказчиком-застройщиком жилого 110-квартирного дома по ул. Вокзальной, 46 в квартале 86 и гаражей; передача прав заказчика-застройщика на незавершенное строительство ООО «Сервис стандарт СТ» не подтверждена). Таким образом, должнику могут принадлежать часть квартир в многоквартирном доме и гаражи. Однако необходимых мер по выяснению фактического состояния строительства второй очереди жилого дома и гаражей судебный пристав не принял, вопрос о правах на строительство не исследовал, стоимость объектов строительства не определял, иные возможные места нахождения имущества должника, а также наличие денежных и иных обязательств третьих лиц перед должником не выявлял. Кроме того, по заявлению взыскателя судебный пристав не инициировал розыск имущества должника, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве (статьи 64, 65) и Административному регламенту по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника. Игнорирование заявления взыскателя о проведении розыска имущества должника нарушает права общества на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебным приставом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (возвращения исполнительного документа) и обоснованности требований взыскателя (статья 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Апелляционный суд не согласился с мотивировкой решения, указав, что статья 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не предусматривала возможность применения ее правового механизма к исполнительному документу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Фактическое состояние строительства многоквартирного дома судебным приставом выяснено. Однако в целом вывод суда о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения признан обоснованным. Оценив представленные в дело сведения из кредитных организаций (ОАО «Ставропольпромстройбанк», ОАО «МИнБ», ОАО «Росбанк») об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах, суд установил, что судебный пристав не выполнил требования статьи 69 Закона об исполнительном производстве (информация предоставлена в период до возбуждения исполнительного производства). Исполнительное производство не содержит сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению денежных средств должника после возбуждения исполнительного производства (т. 2, л. д. 60, 147).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Жалоба мотивирована следующим. По возбужденному 21.02.2011 исполнительному производству № 557/11/37/26 судебный пристав осуществил выход по месту нахождения должника, направил запросы в регистрирующие органы, вручил руководителю должника требование о предоставлении информации и документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации. Из объяснений председателя товарищества следует, что должник не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет. Судебному приставу должник представил список дольщиков строительства, договоры долевого участия в строительстве и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя о признании права собственности на не завершенные строительством объекты (квартиры). Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для установления имущественного положения должника, а также обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом мер не может служить основанием для констатации его бездействия. Апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости инициирования розыска имущества должника. Однако его вывод о том, судебный пристав не подтвердил выполнение требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве, необоснован. Судебный пристав достоверно установил отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках (товарищество хозяйственную деятельность не осуществляет, подаваемые им налоговые декларации свидетельствуют об отсутствии дохода). Поэтому судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судами удовлетворены требования взыскателя при отсутствии доказательств одновременного нарушения закона (иного нормативного акта) и прав заявителя, что не соответствует части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов, которые просило оставить без изменения. По мнению взыскателя, суды обоснованно указали на несовершение судебным приставом всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав не проверил наличие у должника валюты (в банках и иных кредитных организациях), ценных бумаг, обязательств и имущественных прав (статьи 64, 69, 75, 76, 81, 82, 83 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, вывод апелляционного суда о неприменении статьи 65 Закона об исполнительном производстве к спорной ситуации основан на неправильном толковании указанной нормы. Заявление о розыске имущества должника общество обосновало частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда первой инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва) на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом обществу выдан исполнительный лист № АС 000797895 по делу № А63-461/2008 о взыскании с товарищества в пользу общества 27 928 163 рублей убытков и 39 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 77 - 79).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава от 21.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 557/11/37/26, должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 85).

30 сентября 2011 года судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В акте установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества товарищества оказались безрезультатными (т. 2, л. д. 2).

Постановлением от 30.09.2011 судебный пристав окончил исполнительное производство № 557/11/37/26 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В постановлении указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2, л. д. 3).

Полагая, что постановление от 30.09.2011 незаконно и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве, общество обратилось в суд с требованиями о его отмене, а также о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в целях исполнения содержащихся в исполнительном листе № АС 000797895 требований судебный пристав совершил следующие действия.

10 марта 2011 года судебный пристав осуществил выход по месту нахождения должника. В акте совершения исполнительных действий указано, что товарищество по указанному в исполнительном листе адресу (г. Ставрополь, ул. Завокзальная, 23) отсутствует, деятельность не осуществляет, бухгалтерскую документацию не сдает с 2007 года, оформление квартир осуществляет по решениям судов индивидуально в отношении каждого собственника (т. 1, л. д. 86).

В тот же день от председателя товарищества (Горчакова С.Е.) отобраны объяснения, содержащие аналогичные сведения. Руководителю должника вручено требование от 10.03.2011 № 2598/11/37/26 о предоставлении информации и документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность товарищества (т. 1, л. д. 87, 105 - 108).

10 марта 2011 года судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений (т. 1, л. д. 99, 101 - 104). Получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных и денежных средств.

Исследовав материалы исполнительного производства и представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом не приняты надлежащие (необходимые, достаточные) меры по исполнению судебного решения. Окончание исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом мер по заявлению общества от 30.05.2011 о розыске имущества должника (т. 1, л. д. 9, 10).

Суд первой инстанции установил, что по заявлению общества от 30.05.2011 судебный пристав не инициировал розыск имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом норм Закона об исполнительном производстве (статьи 64 и 65).

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд исходил из того, что статья 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не предусматривала возможность применения ее правового механизма к исполнительному документу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 № 229-ФЗ (действовавшей на момент рассмотрения заявления общества) не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

С момента опубликования постановления от 24.01.2012 № 11498/11 практика применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве считается определенной.

Поскольку вывод апелляционного суда о невозможности применения к спорной ситуации установленного статьей 65 Закона об исполнительном производстве правового механизма (розыск имущества должника) не соответствует сложившейся арбитражной практике, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного постановления от 18.04.2012.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не повлек принятие неправильного судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления об обоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства № 557/11/37/26 отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам, а также правовым подходам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А63-12099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-12099/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте