ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. Дело № А63-1996/2010

[При отсутствии доказательств регистрации права собственности Дадашева Н.Х. на гараж выводы суда
апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств следует признать обоснованными и законными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - Дадашева Невруза Халиговича - Махмудова З.Г. (доверенность от 12.02.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «РВК» (ИНН 2635136600, ОГРН 1102635010026), ответчика - администрации хутора Большевик (ИНН 2605011788, ОГРН 1022602421522), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дадашева Невруза Халиговича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А63-1996/2010 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «РВК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации хутора Большевик (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гаражи (нежилые помещения), расположенные в одном здании общей площадью 676,1 кв. м по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, 19, 1975 года постройки; здание МТМ (литера А) с пристройкой (литера а) общей площадью 550,9 кв. м, расположенное по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; склад хранения ГСМ (литера А), расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н, состоящий из нежилого здания (литера А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м; административное здание (литера А) общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: х. Большевик, пер. Западный, 6; пекарню (литера А) и навес (литера Н) общей площадью 449,1 кв. м, расположенные по адресу: х. Большевик, ул. Юбилейная, 17; склад хранения продукции (зерноток) общей площадью 4039,7 кв. м, расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; напольный склад (литера А) общей площадью 242,9 кв. м, расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н (далее - нежилые помещения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что общество приобрело спорное имущество у лица, которое в настоящее время ликвидировано в результате банкротства, оформить право собственности в заявительном порядке не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 иск общества удовлетворен.

Дадашев Н.Х. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд привлек Дадашева Н.Х. в качестве ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение от 26.03.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 определение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что Дадашев Н.Х. привлечен к участию в деле без согласия истца, что противоречит статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Моя мечта», суд заменил истца ООО «Лонга Бизнес» процессуальным правопреемником ООО «РВК».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадашев Н.Х. Судебный акт мотивирован наличием договора купли-продажи от 05.08.2005, заключенного ООО «Ставгрейн» (продавец) и Дадашевым Н.Х (покупатель), согласно которому последний принял объект недвижимости - гараж 1975 года постройки, площадью 1032 кв. м, расположенный на территории бывшего СПК колхоз «Родники», по адресу: ул. Заречная, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края (далее - гараж).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 26.03.2010 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что общество исполнило обязательства по договору купли-продажи спорного имущества, приобрело его раньше заключения Дадашевым Н.Х. сделки в отношении гаража.

В кассационной жалобе Дадашев Н.Х. просит отменить постановление от 19.03.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отразил доводы Дадашева Н.Х., не указал, по каким основаниям они отклонены, несмотря на активное участие Дадашева Н.Х. в процессе. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о фальсификации договора, по которому отчуждено спорное имущество обществу, не оценил устные пояснения Дадашева Н.Х. о том, что истец не владеет этим имуществом, администрация не может быть надлежащим ответчиком, сделка, заключенная обществом и СПК колхоз «Родники», реально не исполнялась и является незаконной. Суд не отразил в судебном акте факт нахождения гаража во владении Дадашева Н.Х. СПК колхоз «Родники» не мог заключить в декабре 2004 года договор купли-продажи, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении названного лица завершено. В рамках дела № А63-2669/2002 установлен факт продажи спорного имущества другому лицу - ООО «Ставгрейн». Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права привлек определением от 18.10.2011 ООО «Моя мечта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации права Дадашева Н.Х. на гараж являются незаконными.

В судебном заседании представитель Дадашева Н.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Глава администрации направил в суд заявление, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. Представитель управления заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дадашева Н.Х., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2004 СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи конкурсной массы (далее - договор от 07.12.2004; т. 1, л. д. 36, 37), согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя конкурсную массу, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, состоящую из следующих объектов: гаражи по ул. Заречной, 19 в х. Большевик в одном здании общей площадью 676,1 кв. м, 1975 года постройки; здание МТМ по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 550,9 кв. м, 1975 года постройки; склад хранения ГСМ по ул. Заречной б\н в х. Большевик, состоящий из нежилого здания (литера А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м, 1980 года постройки; административное здание по пер. Западному, 6 в х. Большевик общей площадью 214,2 кв. м, 1973 года постройки; пекарня по ул. Юбилейной, 17 в х. Большевик общей площадью 664,4 кв. м, 2000 года постройки; склад хранения продукции (зерноток) по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 4110,6 кв. м, 1999 года постройки; напольный склад по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 254,1 кв. м, 2000 года постройки. За переданное имущество общество уплатило 369 548 рублей 08 копеек.

16 декабря 2004 года СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и общество составили акт приема-передачи имущества, составляющего конкурсную массу, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по качеству передаваемого имущества стороны не имеют (т. 1, л. д. 38).

Право собственности на нежилые помещения не оформлено в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие возможности зарегистрировать право на спорные объекты в заявительном порядке, обратилось в суд с иском.

В рамках апелляционного производства также установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) № А63-2669/2002 СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и ООО «Ставгрейн» заключили договор от 30.09.2004, по условиям которого ООО «Ставгрейн» приобрело в собственность конкурсную массу СПК колхоза «Родники», в том числе спорное имущество по цене 369 548 рублей 08 копеек.

Определением суда от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Родники» завершено, при этом в определении указано, что в результате реализации конкурсной массы получено 369 548 рублей 08 копеек.

Решением Благодарненского районного суда от 13.03.2002 с СПК колхоз «Родники» в пользу Расулова П.Ш. взыскано 711 200 рублей. Решением Благодарненского районного суда от 13.03.2002 с СПК колхоз «Родники» в пользу Абдулвагабова А.А. взыскано 53 тыс. рублей.

На основании принятых судебных решений СПК колхоз «Родники» и ООО «Ставгрейн» заключили с Расуловым П.Ш. и Абдулвагабовым А.А. соглашение от 01.04.2002 № 2 (т. 3, л. д. 13, 14) об исполнении судебных решений в добровольном порядке, по условиям которого должник в счет исполнения судебных решений передает в собственность кредитора два склада напольных, расположенных на территории СПК колхоз «Родники» стоимостью 134 200 рублей каждый и гараж, расположенный на земельном участке стоимостью 145 402 рубля, на общую сумму 413 802 рубля. Вместе с передаваемым имуществом должник передает всю имеющуюся у него документацию на это имущество. Актом приема-передачи от 01.04.2002 СПК колхоз «Родники» передал Расулову П.Ш. и Адулвагабову А.А. имущество, определенное соглашением от 01.04.2002 № 2 (т. 3, л. д. 20).

В последующем ООО «Ставгрейн» по договору купли-продажи от 15.10.2002 № 15/3-Н приобрело у Расулова П.Ш. два склада напольных, расположенных на территории МТФ-1 стоимостью 134 200 рублей каждый, и гараж, расположенный на территории СПК колхоза «Родники» стоимостью 145 402 рубля (т. 3, л. д. 21, 22).

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2005, заключенному ООО «Ставгрейн» (продавец) и Дадашевым Н.Х (покупатель), продавец продал, а покупатель оплатил и принял гараж (т. 3, л. д. 24 - 26).

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением суда от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении СПК колхоза «Родники» завершено, удовлетворяя требования общества, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 названного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Такое определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, по завершении конкурсного производства у конкурсного управляющего остается только право на обжалование соответствующего определения суда и обязанность передать в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлен факт принятия во владение гаража по договору с ООО «Ставгрейн» в 2005 году, при этом в постановлениях от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому иск о признании права собственности может быть рассмотрен (удовлетворен) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, в отношении гаража имеет притязания третье лицо - Дадашев Н.Х., без привлечения которого в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в отношении названного объекта не мог быть удовлетворен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Моя мечта», надлежит отклонить, так как названное обстоятельство не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц. При отсутствии доказательств регистрации права собственности Дадашева Н.Х. на гараж выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств следует признать обоснованными и законными.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о том, кто является фактическим владельцем гаража в рассматриваемый период, дать оценку договору от 07.12.2004 с учетом требований статей 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверить, не будут ли нарушены в случае удовлетворения иска права администрации Благодарненского района, на территории которой находится спорное имущество, предложить истцу уточнить круг ответчиков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А63-1996/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.