• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г
. Дело № А32-34764/2011

[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Дело» не должно было указывать точные характеристики эквивалентного товара, поскольку в разделе «товарный знак» не указывало эквивалентный товар. Наличие таких характеристик в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме не предусмотрено документацией открытого аукциона при использовании товаров с теми же товарными знаками, указание на которые содержится в аукционной документации]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента государственного заказа Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) - Нагимулина Р.А. (доверенность от 09.04.2012 № 45-491/12-07-04), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Аллахвердовой Н.О. (доверенность от 05.09.2011 № 59) и Рябцевой Е.А. (доверенность от 12.09.2011 № 64), в отсутствие третьих лиц - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарское художественное училище», общества с ограниченной ответственностью «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Пресс», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного заказа Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А32-34764/2011 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 27.06.2011 № 63.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарское художественное училище», ООО «Дело», ООО «Пресс» и ООО «Импульс».

Решением от 02.03.2012 (судья Боровик А.М.), суд признал незаконным и отменил решение управления от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Решение мотивировано правомерностью действий департамента, не допустившего ООО «Дело» к участию во второй части аукциона, проводимого в электронной форме, ввиду несоответствия его заявки требованиям документации об открытом аукционе. В части отказа в удовлетворении требования суд указал, что на момент вынесения решения предписание исполнено департаментом, с победителем заключен государственный контракт, исполняемый сторонами. Признание предписания незаконным может неоправданно внести неопределенность в гражданские правоотношения; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2012 решение суда от 02.03.2012 отменено, департаменту отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Суд апелляционной инстанции указал, что в разделе «товарный знак» общество не указывало эквивалентный товар, поэтому заказчик не вправе был требовать точного указания характеристик эквивалентного товара.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.04.2012 и оставить в силе решение от 02.03.2012. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел непосредственное влияние температуры применения соответствующих строительных материалов на технические характеристики, качество, условия и срок эксплуатации объекта после завершения выполнения ремонтно-строительных работ. Общество предложило в заявке к применению материалы, не соответствующие аукционной документации и требованиям заказчика, сформированным в технической части документации. По мнению департамента, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, департамент необоснованно отказал ООО «Дело» в допуске к участию в аукционе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участником (ООО «Дело») в заявке указан иной товар, чем требуется заказчику.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент разместил государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме по лоту № 19751 с извещением № 0318200063911001296 «Капитальный ремонт фасадов корпусов училища». Заказчик - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарское художественное училище».

На участие в аукционе поступило пять заявок. Протоколом от 17.06.2011 № 125-1С//19751/0318200063911001296 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Дело» отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Основанием для отказа послужил вывод комиссии о том, что заявка ООО «Дело» не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме (разделы 4, 5), Закону № 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.9) в связи с изменением диапазона рабочей температуры по позиции 8 (техническое задание содержит диапазон +5єС …+25єС, предложено + 5єС), диапазона температур основания по позициям 3, 4 (техническое задание содержит диапазон +5єС …+35єС, предложено + 5єС).

ООО «Дело», полагая, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов, признав жалобу ООО «Дело» обоснованной, а департамент - нарушившим части 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Департаменту выдано предписание от 27.06.2011 № 63 об устранении нарушений - отмене протокола от 17.06.2011 № 125-1С//19751/0318200063911001296 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторном их рассмотрении. Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ документов и сведений (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия, согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Основанием для отказа в допуске заявки ООО «Дело» к участию в аукционе послужил вывод аукционной комиссии об изменении обществом диапазона рабочей температуры в сведениях о товарах, используемых при выполнении подрядных работ по позициям 8, 3, 4. Так, в сведениях о товарах в позиции 8 клей плиточный - «Кнауф Флесклебер» или эквивалент в технических и функциональных параметрах товара указан диапазон температур +5єС - +25єС, ООО «Дело» в сведениях о материалах, используемых при выполнении подрядных работ указало температуру +5єС. В сведениях о товарах в позиции 3 и 4, антисептик наружных работ - «Святозар» или эквивалент и грунтовка синтетическая - «Пермаст» или эквивалент технических и функциональных параметрах товара указан диапазон температур +5єС - +35єС, ООО «Дело» в сведениях о материалах, используемых при выполнении подрядных работ указало температуру +5єС.

В пункте 2.1 раздела 4 (инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме) документации открытого аукциона в электронной форме указано, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, участником предлагается использование товаров с теми же товарными знаками, указание на которые содержится в документации, участником размещения заказа дается только согласие. В соответствии с пунктом 2.2. раздела 4, если документация предусматривает использование как товаров с указанием на товарные знаки, так и товаров, в отношении которых указаны только характеристики, а участником размещения заказа по ряду позиций предлагаются к поставке, в том числе, товары с иными товарными знаками, то помимо согласия, указанного в пункте 2.1, в составе заявке в отношении предлагаемых использованию товаров в обязательном порядке указываются конкретные значения показателей предлагаемых товаров, их товарные знаки, технические характеристики и номер позиции технического задания (пункты 1.2-1.4 раздела 4 документации открытого аукциона в электронной форме).

Как видно из материалов дела, заявка ООО «Дело» на участие в аукционе содержит в разделе «товарный знак» указание на товары «Святозар», «Пермаст» и «Кнауф Флексклебер», т. е. участником аукциона предлагается использование товаров с теми же товарными знаками, указание на которые содержится в документации открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правильный вывод о том, что ООО «Дело» не должно было указывать точные характеристики эквивалентного товара, поскольку в разделе «товарный знак» не указывало эквивалентный товар. Наличие таких характеристик в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме не предусмотрено документацией открытого аукциона при использовании товаров с теми же товарными знаками, указание на которые содержится в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела письма производителей антисептика «Святозар» и плиточного клея «Кнауф Флексклебер», в которых указано что ими не производится товар с рабочей температурой +5єС, исключающей его использование при иных температурных режимах; температура +5єС - это минимальная температура, при которой рекомендовано работать с указанными товарами, верхний предел температуры использования антисептика «Святозар» составляет +35єС, плиточного клея «Кнауф Флексклебер» - +25єС и, обоснованно указав на отсутствие неопределенности в вопросе о рабочих температурах товаров «Святозар», «Кнауф Флексклебер», сделал вывод о том, что предлагая к использованию конкретный товарный знак, указанный в аукционной документации, участник аукциона освобождается от требования по указанию технических и функциональных характеристик аналогов.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО «Дело» согласилось на использование, при выполнении работ, товара, указание на товарный знак которого содержится в аукционной документации (антисептик наружных работ «Святозар», грунтовка синтетическая «Пермаст» и клей плиточный «Кнауф Флексклебер»). Доказательства того, что заявленные ООО «Дело» товары имеют иные рабочие температуры, чем указаны в аукционной документации или являются эквивалентами товаров, указанных в аукционной документации, в материалы дела не представлены.

Следовательно, управление правильно признало департамент нарушившим части 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А32-34764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-34764/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте