ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 г. Дело № А32-36386/2010

[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» - Гещи О.В. (доверенность от 11.01.2012), от заявителя - закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» - Орешниковой Л.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А32-36386/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз "Прогресс"» (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Совхоз и комбинат обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение спорной сделки (договор об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 15.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, а комбинат в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по апелляционным жалобам общества и комбината на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2716/2012 по иску совхоза о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.08.2011 об уступке права требования.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции отменить, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что приостановление производства по делу не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Договор об уступке права требования от 23.08.2011 не является той сделкой, которая подлежит оспариванию на основании статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель совхоза возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В данном случае заявление общества о замене истца по настоящему делу основано на договоре уступки права требования от 23.08.2011 и непосредственно связано с вопросом о его действительности, который разрешается арбитражным судом по делу № А32-2716/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был в рамках настоящего дела проверить возражения общества о несоответствии договора уступки права требования закону, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2004 по делу № А79-3603/2000-СК2-3216, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2006 по делу № А14-4253-2004/144/4).

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения  апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу  № А32-36386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.