• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г
. Дело № А15-2303/2011

[Суды правомерно удовлетворили требования истца о признании
государственного контракта от 20.09.2011 № 5-а недействительным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 0562044101, ОГРН 1020502626682) - Юдина А.А. (доверенность от 25.06.2012), Малогусейнова Ш.О. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магасси» (ИНН 0608005436, ОГРН 1060608014356), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу № А15-2303/2011, установил следующее.

ООО «Инг-Трейд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным и отменить государственный контракт от 20.09.2011 № 5-а;

- отозвать 28 465 260 рублей, перечисленных на счет ООО «Магасси»;

- обязать управление исполнить в полном объеме требования предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольная служба) от 01.06.2011 и провести повторно аукцион согласно требованиям законодательства (т. 1, л. д. 13).

Требования мотивированы тем, что управление 31.05.2011 разместило в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение берегоукрепительных работ на реке Сунжа по защите сельского поселения Экажево Республики Ингушетия. Общество подавало заявку на участие в аукционе. Впоследствии управление несколько раз отменяло протоколы рассмотрения заявок и переносило дату проведения аукциона. 20 сентября 2011 года управление заключило с ООО «Магасси» государственный контракт как с единственным подрядчиком без проведения торгов.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011 и 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена антимонопольная служба и в качестве второго ответчика привлечено ООО «Магасси».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в части требований о возложении на управление обязанности исполнить предписание антимонопольной службы от 01.06.2011, производство по делу прекращено, государственный контракт от 20.09.2011 № 5-а признан недействительным. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа осуществлено без проведения торгов у единственного поставщика. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы как основания для заключения контракта без проведения торгов. Ввиду фактического выполнения работ приведение сторон в первоначальное состояние путем возврата ООО «Магасси» денежных средств невозможно, поэтому требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Прекращая производство по делу в части требований о возложении на управление обязанность исполнить предписание антимонопольной службы, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде дел о понуждении исполнить обязательные в силу закона предписания контролирующих органов (т. 3, л. д. 51, 113).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 в части признания недействительным государственного контракта от 20.09.2011 № 5-а, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые требовали от сторон незамедлительного заключения государственного контракта на проведение берегоукрепительных работ на реке Сунжа в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Данный контракт подписан во исполнение заключения Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия от 29.06.2011 № 5-1/2590-19 и от 19.09.2011 № 5-1/3900-19, акта обследования комиссией русла реки Сунжа в пределах сельского поселения Экажево на предмет безопасного пропуска паводков 2011 года от 19.09.2011 и заключения ГУ «Ингушский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.09.2011 № 145. Порядок заключения контракта, установленный в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, соблюден. Предусмотренные контрактом работы выполнены, сданы заказчику и оплачены в полном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе управление уточнило, что обжалует решение суда первой инстанции от 16.12.2011 в части удовлетворенных исковых требований и просит принять отказ от кассационной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в иске.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители управления на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (заказчик) и ООО «Магасси» (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2011 № 5-а на выполнение в срок до 15.12.2011 берегоукрепительных работ на реке Сунжа по защите села Экажево Республики Ингушетия стоимостью 94 884 200 рублей (т. 2, л. д. 10).

Полагая, что государственный контракт от 20.09.2011 № 5-а заключен в нарушение положений Закона о размещении заказов, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 10 и 55 Закона о размещении заказов. При этом суды отказали в применении последствий недействительности сделки, указав на фактическое выполнение работ и их оплату, что влечет невозможность возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу сторонами не оспариваются, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в рамках доводов кассационной жалобы.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона.

В статье 55 Закона о размещении заказов установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Закона размещении заказов).

Как следует из материалов дела, управление заключило с ООО «Магасси» контракт без проведения торгов, ссылаясь на статью 55 Закона о размещении заказов. В обоснование своей позиции управление указало на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении потребности в заключении контракта вследствие непреодолимой силы ввиду ухудшения водохозяйственной обстановки на реке Сунжа. В подтверждение наличия непреодолимой силы ответчик представил письма Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия от 29.06.2011 № 5-1/2590-19 и от 19.09.2011 № 5-1/3900-19, акт обследования комиссией русла реки Сунжа в пределах сельского поселения Экажево на предмет безопасного пропуска паводков 2011 года от 19.09.2011 и заключение ГУ «Ингушский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.09.2011 № 145 (т. 2, л. д. 18, 19, 22, 23). В данных документах указано на неудовлетворительное состояние берегоукрепительных сооружений на реке Сунжа и прогнозируемые гидрометцентром расходы воды при прохождении паводков.

Однако суды установили, что неудовлетворительное состояние гидрозащитных сооружений на реке Сунжа и опасность размыва берегов при ежегодных паводках и половодье реки имелись задолго до заключения оспариваемого контракта. Эти обстоятельства фактически и послужили основанием для размещения государственного заказа на выполнение берегоукрепительных работ.

Первоначально заказ на право заключения государственного контракта на выполнение берегоукрепительных работ на реке Сунжа был размещен 31.03.2011, однако контракт не был заключен ввиду признания несостоявшимся проведенного аукциона. Повторно извещение о проведении аукциона размещено 26.04.2011, результаты которого также отменены в соответствии с решением антимонопольной службы от 01.06.2011. Следующее извещение о размещении заказа опубликовано 12.07.2011, результаты которого также отменены на основании решения и предписания антимонопольной службы от 17.08.2011 (т. 1, л. д. 68, 74, 78; т. 2, л. д. 68, 82). Несмотря на неоднократные указания уполномоченного органа, контракт был заключен без проведения аукциона с единственным подрядчиком (ООО «Магасси»), которое не являлось лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, невозможность заключения в установленном порядке государственного контракта в данном случае вызвана не объективными непреодолимыми причинами, а действиями самого заказчика при размещении заказа, в результате которых произошло затягивание вопроса заключения контракта.

Суд первой инстанции установил, что ежегодно период паводков и половодья в бассейне реки Сунжа приходится с мая по сентябрь 2011 года. Начало и окончание паводкового периода на реке Сунжа в 2011 году приходится на май - сентябрь 2011 года, пропускная способность русла реки составляет 32 куб. м/с (т. 2, л. д. 22). При этом согласно акту обследования от 19.09.2011 пик паводка прошел с расходом воды 30,69 куб. м/с, случаев прорывов реки не зафиксировано (т. 2, л. д. 23). Доказательства того, что в сентябре 2011 года ожидался второй пик паводка в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также документы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. С учетом этого у ответчика отсутствовали основания для размещения заказа у единственного подрядчика.

Довод управления о том, что общество не является заинтересованным лицом в оспаривании договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что общество направляло заявку на участие в аукционе (т. 1, л. д. 61 - 72).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о признании государственного контракта от 20.09.2011 № 5-а недействительным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


принять отказ Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу № А15-2303/2011 об отказе в иске. Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 в обжалуемой части и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А15-2303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2303/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте