ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. Дело № А32-12528/2011

[С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АРМ-САК» (ИНН 2318032544, ОГРН 1062318006772), извещенных (ого) о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Глазунова И.Н., судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12528/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АРМ-САК» (далее - общество) об обязании демонтировать самовольно возведенные аэрарий общей площадью 150 кв. м; металлический навес размером 6 х 4 м, произвести снос самовольно возведенного навеса на капитальном фундаменте, размером 10 х 14 м, и павильонов из металлических конструкций на капитальном фундаменте в количестве 6 штук (1 - размером 3 х 6 м; 2 - размером 2,5 х 2,7 м; 3 - размером 2,5 х 9 м; 4 - размером 2,5 х 2,2 м; 5 - размером 2,5 х 7 м; 6 - размером 2,5 х 3 м), расположенных в п. Головинка, береговая полоса, Лазаревского района г.Сочи.

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения апелляционным судом от 12.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения объектов на соответствующем земельном участке, их характеристики и индивидуализацию, владение ответчиком спорными сооружениями, что исключает возможность возложения обязанностей по демонтажу.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорные объекты являются самовольными, под их размещение земельный участок не отводился, разрешений на строительство не выдавалось. Истец полагает, что факт возведения самовольных строений (аэрария, навесов и павильона) подтвержден актом обследования участка от 01.02.2011 с фотоматериалом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворенпию не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 муниципальным учреждением «Земельная инспекция г. Сочи» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: п. Головинка, береговая полоса, Лазаревский район г. Сочи. В акте по результатам обследования указано, что обществом на береговой полосе самовольно возведены аэрарий общей площадью 150 кв.м; металлический навес размером 6 х 4 м, навес на капитальном фундаменте размером 10 х 14 м; павильоны из металлических конструкций на капитальном фундаменте в количестве 6 штук (1 - размером 3 х 6 м; 2 - размером 2,5 х 2,7 м; 3-размером 2,5 х 9м; 4- размером 2,5 х 2,2 м; 5 - размером 2,5 х 7 м; 6 - размером 2,5 х 3 м). Акт ответчиком либо его представителями не подписан, составлен в их отсутствие.

Полагая, что спорные объекты возведены обществом, администрация обратилась в арбитражный суд и иском о сносе самовольных сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление № 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - обществом).

Земельный участок, на котором администрацией выявлен факт размещения сооружений, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном (либо обязательственном) праве. Фотоматериалы фиксируют лишь внешний вид объектов.

Представленные в дело материалы не позволяют достоверно установить лицо, осуществившее установку спорных объектов.

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу  № А32-12528/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.