ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. Дело № А32-13001/2011

[Апелляционный суд, учитывая установленные по делу № А32-27931/2010 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об исполнении подрядчиком обязанности по извещению заказчика о выполнении работ 26.07.2010 (с учетом срока пересылки почтовой корреспонденции). Ссылка общества на исполнение им обязанности по извещению истца о выполнении работ, когда проводились испытания работ (с 14 по 16 февраля 2010 года), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку порядок сдачи и приемки работ регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - потребительского кооператива «Яблонька» (ИНН 2311100795, ОГРН 1072311007207) - Петросяна А.А. (председатель),  от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»  (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) - Громыко С.В. (доверенность от 22.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДСМУ-Газстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2012 по делу № А32-13001/2011 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В.,  Баранова Ю.И.), установил следующее.

Потребительский кооператив «Яблонька» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее - общество) с иском о взыскании 8 196 421 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.12.2009 № 102/04-09 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 5, 80).

Требования мотивированы тем, что общество в установленный договором срок не выполнило строительные работы, поэтому обязано уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу № А32-27931/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, установлено, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, испытания газопровода проведены в феврале 2010 года и приняты органом технического надзора, обязанность по извещению кооператива о готовности объекта к приемке выполнена. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют (л. д. 117).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции от 13.01.2012 отменено, с общества в пользу кооператива взыскано 370 080 рублей 84 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела  № А32-27931/2010 установлен факт выполнения обществом работ надлежащим образом и в полном объеме, соответствие их результата требованиям, предъявляемым к таким работам. В подтверждение данных обстоятельств общество, в рамках дела  № А32-27931/2010, представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ  на сумму 2 483 764 рубля, которые направлены кооперативу с сопроводительным письмом от 23.07.2010 № 152611. Общество исполнило обязанность по извещению кооператива о выполнении работ 26.07.2010, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ (до 26.02.2010). Размер неустойки, заявленный кооперативом, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем апелляционный суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 157).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.03.2012, оставить в силе решение от 13.01.2012. По мнению заявителя, апелляционный суд не применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и дал иную оценку обстоятельствам, ранее установленным в рамках дела № А32-27931/2010. При осуществлении работ кооператив осуществлял строительный контроль путем привлечения специализированной организации, которая принимала участие в испытаниях газопровода с 14 по 16 февраля 2010 года. Ответчик исполнил обязанность по извещению истца о выполнении работ.

Отзыв на жалобу кооператив не представил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель кооператива просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор от 03.12.2009 № 102/04-09, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение МР-4 жилого района “Солнечный” в городе Краснодаре для кооператива. Распределительные газопроводы низкого давления по пер. Томскому, ул. Новицкого,  ул. Симеренко, ул. Яблонька, пер. Пермскому, ул. Михалева, Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП №109 по ул. Ковалева, ул. Симиренко». Общая протяженность объекта - 1,8 км. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ по договору определен в приложении № 1 (л. д. 10, 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 2 стоимость работ составила 2 483 764 рубля (л. д. 16).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику в течение  15 банковских дней с момента подписания договора аванс на приобретение материалов в сумме 1 135 318 рублей, который засчитывается в размере 100% в счет стоимости принятых к оплате работ за первый отчетный период. Ежемесячные расчеты за выполненные работы в отчетном месяце производятся в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора (пункт 3.3договора).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение двух дней со дня получения аванса, указанного в пункте 3.2 договора, окончание работ - в течение 60 дней со дня начала производства работ.

В силу пункта 11.2 договора при нарушении срока завершения работ, установленного договором и допущенного по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 23.12.2009 № 1 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 135 318 рублей (л. д. 17).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по договору, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2011 по 25.12.2011 в размере 8 196 421 рубля 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу № А32-27931/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, с кооператива в пользу общества взыскано 1 348 446 рублей задолженности по договору. Суды установили факт выполнения обществом работ надлежащим образом и в полном объеме и соответствия их результата требованиям, предъявляемым к таким работам. В рамках данного дела суды исследовали представленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 № 1 на сумму 2 483 764 рубля, направленные с сопроводительным письмом от 23.07.2010 № 152611 в адрес кооператива. Почтовая корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения (л. д. 44, 49).

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу № А32-27931/2010 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об исполнении подрядчиком обязанности по извещению заказчика о выполнении работ 26.07.2010 (с учетом срока пересылки почтовой корреспонденции). Ссылка общества на исполнение им обязанности по извещению истца о выполнении работ, когда проводились испытания работ  (с 14 по 16 февраля 2010 года), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку порядок сдачи и приемки работ регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств извещения кооператива о выполнении работ по договору раньше направления заказчику акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик не представил.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, кооператив правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки. Заказчик рассчитал размер неустойки за период с 25.02.2011 по 25.12.2011 на основании пункта 11.2 договора по ставке 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 8 196 421 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец перечислил ответчику аванс 23.12.2009, следовательно, к работам подрядчик должен был приступить 26.12.2009 и окончить их 26.02.2010. Фактически о выполнении работ заказчик был извещен 26.07.2010. Таким образом, период просрочки составляет 149 дней  (с 27.02.2010 по 25.07.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В информационном письме  от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что предусмотренная пунктом 11.2 договора ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Кооператив не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка общества причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.  Из материалов дела такие последствия не следуют. Руководствуясь принципом соразмерности, определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, апелляционный суд правомерно уменьшили неустойку до 370 080 рублей 84 копеек (0,1%).

Довод заявителя жалобы о переоценке апелляционным судом обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А32-27931/2010, не принимается судом кассационной инстанции. Из содержания судебных актов по делу № А32-27931/2010 видно, что предметом рассмотрения в данном деле был факт выполнения работ, их качество и соответствие их результата установленным для такого рода работ требованиям.  При рассмотрении дела суды не исследовали и не устанавливали дату окончания работ и уведомления заказчика о готовности объекта к приемке.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А32-13001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.