ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. Дело № А32-17148/2011

[В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта города Сочи», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1062320008937, ИНН 2320137248), третьего лица - муниципального учреждения «Горстройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта города Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу № А32-17148/2011 (судья Ташу А.Х.), установил следующее.

Управление капитального ремонта администрации г. Сочи (правопредшественник муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта города Сочи»; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Градострой» (далее - общество) о взыскании 4 513 757 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения порядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Горстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 241 283 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств; судом учтен период просрочки, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие убытков.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 14.03.2012 и удовлетворить иск полностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 216-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная   документация),   расположенных    по    адресам: ул. Чайковского, 10; ул. Чайковского, 21; ул. Чайковского 25/1;  ул. Чайковского, 31; ул. Чайковского, 33; Цветной бульвар, 21; ул. Советская, 57».

В разделе 4 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 22 июля 2010 года; окончание работ - 24 октября 2010 года.

В силу пункта 16.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ управление направило в адрес общества претензии от 20.02.2011 и от 17.06.2011, в которых подрядчику предложено в добровольном порядке погасить неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из пункта 16.4 контракта по ставке 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков и составляет  4 513 757 рублей (38 579 120, 60 рублей х 0,1% х 117 дней). Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены. Размер заявленных ко взысканию пеней (0,1%, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции снизил размер неустойки не ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика  сумму до 1 241 283 рублей (38 579 120, 60 рублей х 8,5% : 300 х 117 дней).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу  № А32-17148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.