ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. Дело № А32-18741/2011

[Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что они не позволяют установить факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Компании Диа Кемикал Ко, ЛТД, Япония - Трубникова А.В. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Компании Диа Кемикал Ко, ЛТД, Япония на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А32-18741/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Компания Диа Кемикал Ко, ЛТД, Япония (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Тандер» (далее - общество) со следующими требованиями:

- пресечь нарушения исключительных прав истца путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «AQUABLUE», исключительные права на использование которого принадлежит истцу;

- взыскать с общества компенсацию в размере 200 тыс. рублей за незаконное использование товарного знака «AQUABLUE», 11 тыс. рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей - суммы за услуги частного детектива  и 20 769 рублей - судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что частный детектив во исполнение заключенного с истцом договора сыскных услуг произвел в магазине, принадлежащем ответчику, покупку трех освежителей воздуха с нанесенными на них изображениями товарного знака «AQUABLUE». Истец обладает исключительными правами на данный товарный знак и не давал ответчику разрешения на распространение товаров с его использованием.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 тыс. рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «AQUABLUE», 7 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 619 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака, исключительное право использования которого принадлежит истцу, установлен при заключении договора купли-продажи трех освежителей воздуха с нанесенными на них изображениями товарного знака «AQUABLUE» в магазине «Гипермаркет Магнит». Требование о пресечении нарушения исключительных прав истца путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «AQUABLUE» судом не удовлетворено, так как истец не предоставил в материалы дела доказательства нахождения у ответчика контрафактных товаров и их количество.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 решение от 17.01.2012 отменено в части удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 05.04.2012 отменить, решение от 17.01.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак «AQUABLUE», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.04.2010, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 405372, приоритет использования товарного знака с 12.03.2009, срок действия регистрации товарного знака установлен до 12.03.2019.

01 декабря 2010 года компания и частный детектив Саюк В.В., действующий на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключили договор об оказании детективных (сыскных услуг).

Во исполнение договора об оказании услуг по установлению фактов несанкционированного использования товарного знака «AQUABLUE», исключительные права на который принадлежат истцу, частный детектив произвел закупку трех гелевых ароматизаторов.

Посчитав, что купленные частным детективом гелевые ароматизаторы, нарушают принадлежащее компании право на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

В представленном истцом кассовом чеке (т. 1, л. д. 15) наименование проданного товара обозначено как «Гелевый ароматизатор в асс.», в связи с чем нельзя установить, что частным детективом был куплен именно гелевый ароматизатор, на котором изображен товарный знак «AQUABLUE», а не иной товар. Товарный чек в материалы дела не представлен.

Представленный компанией отчет частного детектива от 18.12.2010 апелляционный суд оценил критически, так как данный отчет был составлен частным детективом во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом. Факт заключения договора розничной купли-продажи мог быть также подтвержден свидетельскими показаниями, однако в судебном заседании суда первой инстанции частный детектив опрошен не был, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Отчет частного детектива и представленный истцом на обозрение суда первой инстанции гелевый ароматизатор при отсутствии документального подтверждения факта совершения сделки купли-продажи именно этого ароматизатора, не могут свидетельствовать о совершении ответчиком правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что они не позволяют установить факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу  № А32-18741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.