• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г
. Дело № А32-26341/2011

[Рассмотрев заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 72 рублей 80 копеек из расчета 16 процентов годовых]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) Николаевой З.В. (доверенность от 20.07.2011), от третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года Сиразиевой Е.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН 7018043400, ОГРН 1027000867750), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-26341/2011, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (далее - ГК «Олимпстрой», корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее - общество) о взыскании 8190 рублей пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу корпорации 72 рубля 80 копеек пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительным периодом просрочки и фактическом исполнением ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии доказательств наличия предусмотренных статьей 406 Кодекса признаков просрочки кредитора является неверным. Судами не учтено, что по инициативе заказчика исполнитель смог произвести осмотр оцениваемого земельного участка только 15.01.2012, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договора начало срока выполнения работ по договору - 12.01.2012. Истцом нарушен пункт 3.2.1 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить доступ к имеющейся у заказчика документации, необходимой для проведения оценки, в связи с чем ответчик выполнил отчет без необходимых документов. Корпорацией нарушены пункты 2.2.5, 3.6.1, 3.6.2 договора. Заказчик не направил исполнителю данные Национального Совета по оценочной деятельности. Заявитель указывает, что результат услуг по спорному договору принят заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству и срокам, считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства имеется на стороне заказчика. Судом не дана оценка протоколу совещания № 77, письму от 03.09.2010 № 81-9960/10-02.2, приказу руководителя департамента от 16.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ГК «Олимпстрой» и департамент просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ГК «Олимпстрой» и департамента возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (заказчик), ГК «Олимпстрой» (плательщик) и общество (исполнитель) заключили договор на проведение оценки от 11.01.2011 № 2011/0-1219.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки изымаемого недвижимого имущества или недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, причиняемых в связи с таким изъятием, заказчик обязуется принять эти услуги, а плательщик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оценка должна быть проведена и отчет об оценке должен быть представлен исполнителем не позднее двадцати календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 задания на оценку (приложение № 1 к договору) срок проведения оценки установлен с 11.01.2011 по 30.01.2011.

Обществом в нарушение пункта 1.4 договора и пункта 6 задания на оценку отчет исполнителем в установленный договором срок не представлен, в связи с чем заказчиком направлены исполнителю письма от 04.02.2011 № 81-1579/11-02.2, от 16.02.2011 № 812501/11-02.2, от 10.03.2011 № 81-3893/11-02.2 о представлении отчета об оценке.

Отчет об оценке поступил ГК «Олимпстрой» 20.04.2011, о чем свидетельствует отметка о получении сопроводительного письма от 18.04.2011 № 04/34.

Корпорация, полагая, что общество несвоевременно выполнило работы по договору на проведение оценки от 11.01.2011, обратилась в суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 11.01.2011 № 2011/0-1219 как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока представления заказчику отчета об оценке исполнитель уплачивает плательщику пеню в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки. При этом согласно условиям договора за проведение оценки плательщиком является корпорация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя установлен 2 184 рубля. Период просрочки исполнения обязательства исполнителя по договору с 31.01.2011 по 15.04.2011 составляет 75 дней. Согласно расчету истца сумма пеней определена 8190 рублей. Суды верно установили, что ответчиком нарушен срок сдачи услуг по договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 72 рублей 80 копеек из расчета 16 процентов годовых. Судами учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что истец является просрочившим кредитором, поскольку ему не представлен в срок кадастровый паспорт оцениваемого земельного участка, правомерно не принят судами, поскольку данный документ размещен на информационном портале до подписания договора от 11.01.2011 № 2011/О-1219.

Обоснованно отклонена ссылка общества на несвоевременное предоставление кадастрового паспорта материнского земельного участка, а также отсутствие ответа на запрос от 09.03.2011 № 81-1988/11-02.2, поскольку указанные документы не повлияли на выполнение отчета, и фактически он выполнен без данных документов.

Утверждение заявителя о непредставлении информации Национального Совета по оценочной деятельности является необоснованным в виду того, что данное обстоятельство не повлияло на сроки исполнения договора, так как указанная информация является открытой, и исполнителем была получена самостоятельно.

Ссылки общества на статью 406 Кодекса правомерно отклонены, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных указанной статьей признаков просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А32-26341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26341/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте