ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. Дело № А32-32487/2010

[На основании экспертного заключения ООО «Кубанское агентство оценки» расчет убытков за один квадратный метр земельного участка составил 4299 рублей 03 копейки без НДС. Общая сумма убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием земельного участка под спорными строениями составляет 13 490 215 рублей, при этом фактический размер задолженности верно определен судом в размере 8 453 981 рубля, также учтена частичная оплата в размере 5 036 234 рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Олейникова О.В. (доверенность от 12.01.2012), Кондрашова М.В. (доверенность от 15.12.2011), от третьего лица - государственной корпорации «Олимпстрой» - Кочановой А.В. (доверенность от 20.07.2011), Николаевой З.В. (доверенность от 20.07.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН 2317010227, ОГРН 1022302725213), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А32-32487/2010 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эллипс» (далее - общество) об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд объектов недвижимого имущества: склада под литерой А общей площадью 196 кв. м; здания автомобильных весов под литерами Д1 и д1 общей площадью 40 кв. м; склада под литерой Е1 общей площадью 457,2 кв. м; столярного цеха под литерами Ц и Ц1 общей площадью 415,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37А, путем перечисления на банковский счет общества 4 610 330 рублей либо перечисления указанной суммы на депозит суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Олимпстрой» (далее - корпорация).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 исковые требования департамента удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011 указанное решение изменено в части: присужденная сумма компенсации увеличена до  9 646 564 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С департамента в пользу общества взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе и  2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; с департамента в пользу ООО «Кубанское агентство оценки» взыскано 80 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 указанное постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует определить, какой площади земельный участок должен отводиться для эксплуатации принадлежащей обществу недвижимости в зависимости от конкретного вида деятельности или правил землепользования, и обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Доводы департамента о неправомерном взыскании с него расходов по уплате судебных расходов не основаны на законе.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 изменил решение суда первой инстанции от 27.12.2010 в части присужденной к выплате обществу суммы компенсации, увеличив ее до 8 453 981 рубля, а также взыскал судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что стороны отказались от проведения экспертизы, при этом общество согласилось с применением расчета минимальной площади земельного участка, представленного  МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», расчет убытков произведен из размера 4299 рублей 03 копейки за 1 кв. м согласно экспертному заключению  ООО «Кубанское агентство оценки».

Определением от 18.04.2012 апелляционный суд разъяснил постановление от 09.04.2012, указав, что с учетом ранее перечисленных обществу во исполнение решения суда первой инстанции от 27.12.2010 и постановления апелляционного суда от 26.09.2011 денежных сумм (5 036 234 рубля и 4 610 330 рублей) в пользу общества подлежит выплате сумма компенсации в размере 8 453 981 рубля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 09.04.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2010. По мнению заявителя, норма о компенсации вступила в силу 03.08.2010, то есть позже, чем принято распоряжение об изъятии объектов недвижимого имущества от 18.08.2008. Судом не применены разъяснения Национального совета по оценочной деятельности от 02.09.2010 № РГИ-079/10, согласно которым для определения в составе убытков стоимости права аренды на 49 лет земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, может считаться площадь застройки. Выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке. Кроме того, взыскание понесенных другим лицом судебных расходов с государственного органа, действующего от имени Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике.   

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители департамента и корпорации поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.07.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником следующих нежилых зданий: склада под литерой А общей  площадью 196 кв. м; здания автомобильных весов под литерами Д1 и д1 общей площадью 40 кв. м; склада под литерой Е1 общей площадью 457,2 кв. м; столярного цеха под литерами Ц и Ц1 общей площадью 415,8 кв. м, расположенных по адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 22.10.2010 (т. 1, л. д. 23 - 26).

Согласно распоряжениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.08.2008 № 656-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» и от 30.09.2008 № 798-р «О внесении изменения в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 августа 2008 года № 656-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения"» принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости подлежат изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения - Олимпийского парка (т. 1, л. д. 13).  

Департамент подготовил проект соглашения в связи с изъятием названных объектов в целях размещения олимпийского объекта федерального значения и 11.09.2010  передал проект обществу (т. 1. л. д. 15 - 22).

Уклонение общества от подписания соглашения послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Согласно части 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ  «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается (часть 23.4 введена Федеральным законом от 30.07.2010 № 242-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у общества отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 14 361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:78. В отчете  ООО «КО-ИНВЕСТ» № 254 не указан размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, в связи с утратой прав землепользования под спорным имуществом.

Названные обстоятельства явились основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложил сторонам провести экспертизу для определения минимальной площади участка, необходимого для использования (эксплуатации) здания автомобильных весов (литеры Д1, д1) и столярного цеха (литеры Ц, Ц1), однако стороны отказались от проведения экспертизы (т. 5, л. д. 108 - 111).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание расчет МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» и письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 04.05.2011  № 565/21-01-12, согласно которым площадь земельного участка, необходимая для использования строений, составляет:

- здание автомобильных весов (литеры Д1, д1) площадью 40 кв. м - 135,4 кв. м (земельного участка);

- столярный цех (литеры Ц, Ц1) площадью 415,8 кв. м - 1039,5 кв. м (земельного участка);

- склад (литера А) площадью 196 кв. м - 588,98 кв. м (земельного участка);

- склад (литера Е1) площадью 457,2 кв. м - 1373,89 кв. м (земельного участка).

На основании экспертного заключения ООО «Кубанское агентство оценки» расчет убытков за один квадратный метр земельного участка составил 4299 рублей 03 копейки без НДС.

Общая сумма убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием земельного участка под спорными строениями составляет 13 490 215 рублей, при этом фактический размер задолженности верно определен судом в размере 8 453 981 рубля, также учтена частичная оплата в размере 5 036 234 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о том, что норма о компенсации вступила в силу 03.08.2010, то есть позже, чем принято распоряжение об изъятии объектов недвижимого имущества  от 18.08.2008, не принимается во внимание, так как названная норма действовала в период направления ответчику проекта соглашения (11.09.2010) и обращения с исковым заявлением в суд (15.11.2010).

Указание департамента на то, что выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке, не подлежит удовлетворению, поскольку при составлении отчета  ООО «КО-ИНВЕСТ» № 254 убытки, подлежащие возмещению, в связи с изъятием земельного участка не учитывались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении дела податель жалобы и корпорация отрицательно отреагировали по вопросу назначения повторной землеустроительной экспертизы, департамент не представил суду апелляционной инстанции свою правовую позицию относительно размеров земельных участков необходимых для эксплуатации объектов недвижимости. Вместе с тем корпорация во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2012 представила письменный отзыв, в котором указала, что для расчета минимальной площади земельного участка применительно к складам (литеры А, Е1) необходимо рассчитывать согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 04.05.2011 № 565/21-01-12. Для определения минимальной площади земельного участка для эксплуатации здания автомобильных весов (литеры Д1, д1) и столярного цеха (литеры Ц, Ц1) следует основываться на расчете, выполненном МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», представленном корпорацией  (т. 5, л. д. 112 - 114, 117). Общество в своих пояснениях согласилось с применением предложенных расчетов минимальной площади земельного участка, необходимых для определения убытков.

Довод заявителя о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, ошибочен. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов  от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем апелляционный суд обоснованно взыскал расходы с департамента, однако указание заявителя на  пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 основано на неверном толковании норм права. Согласно положению о Департаменте Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 № 497, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, обладает правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевые счета и осуществляет полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета (пункты 1.5 и 3.25).

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу  № А32-32487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.