ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 г. Дело № А32-3845/2011

[Для вывода об отсутствии (наличии) у общества права постоянного (бессрочного) пользования судам следовало оценить представленное в материалы дела распоряжение от 24.07.1995 № 176/2пр.14 в совокупности с постановлением администрации г. Краснодара от 21.01.1992 № 14, постановлением главы администрации г. Краснодара от 21.11.2002 № 2052, списком работников фирмы, нуждавшихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 24.07.1995, и документами, подтверждающими выполнение фирмой условий, закрепленных в пунктах 1 и 2 распоряжения от 24.07.1995 № 176/2пр.14. Поскольку названные доказательства судами не исследовались, выводы об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования подлежат исключению из мотивировочных частей решения от 05.12.2011 и постановления от 18.04.2012]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Концерн “Айан”» (ИНН 2309013640, ОГРН 1032305685587) Тумаевой Г.М. (доверенность от 01.11.2011), Струтинской З.М. (доверенность от 14.03.2012) и Прокофьева С.Ю. (доверенность от 14.03.2012), от заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) Садовской О.Б. (доверенность от 23.12.2011), от третьего лица - Габова Бориса Ивановича - Сокол Н.Е. (доверенность от 08.08.2011) и Габова Б.И.(паспорт), в отсутствие третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн “Айан”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-3845/2011, установил следующее.

ООО «Концерн «Айан» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, хутор им. Ленина, ул. Маршала Жукова-Потемкинская, 13/15 (кадастровый номер 23:43:0432045:20), а также  о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность обществу данного земельного участка путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (требования уточнены; т. 1, л. д. 79, 120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и Габов Б.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Распоряжение администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от 24.07.1995 № 176/2пр.14 (далее - распоряжение от 24.07.1995 № 176/2пр.14) не повлекло возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки у АОЗТ фирма «Айан» (далее - фирма), которые выделялись для строительства жилых домов сотрудникам названной организации. Указание на соответствующее право в данном ненормативном правовом акте отсутствует. Государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков фирме не выдавался. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на испрашиваемом земельном участке находится строящийся индивидуальный жилой дом. Доказательства регистрации права собственности общества на названный объект отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выводы судов о недоказанности наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка ошибочны, поскольку отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта) не отменяет действие решения органа местного самоуправления о предоставлении участка;

- ссылка апелляционного суда на положения статей 31, 32 Земельного кодекса РСФСР неправомерна, так как данные нормы не действовали на момент предоставления земельного участка правопредшественнику общества;

- заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано в администрацию в целях исполнения предусмотренной законом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, что допустимо и в отсутствие объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке;

- суды не дали надлежащей оценки распоряжению от 24.07.1995 №176/2пр.14, а также решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Краснодара от 10.08.1990 № 437, постановлению главы администрации г. Краснодара от 21.11.2002 № 2052;

- отсутствие в распоряжении от 24.07.1995 № 176/2пр.14 указания на вид права, на котором заявителю предоставлен земельный участок, не лишает суды возможности определить его в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент издания данного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что испрашиваемый участок не находится во владении заявителя.

Представители администрации и третьего лица указали на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 24.07.1995 № 176/2пр.14 по просьбе фирмы, силами которой выполнялись работы по строительству базы газового хозяйства в хуторе Ленина, последней выделено пять земельных участков в данном населенном пункте по ул. Потемкинской, № 7, 9, 11, 13, 15 для строительства жилых домов сотрудникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий (т. 1, л. д. 10).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 13.10.2010, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432045:20 площадью 1 тыс. кв. м, предназначенный для строительства жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.1995. В данном документе содержится отметка о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 33).

Общество, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в администрацию с заявлением от 11.01.2011 № 16 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0432051:7 и 23:43:0432045:20 на право собственности (т. 1, л. д. 31, 32).

Администрация сообщила обществу о невозможности предоставления в собственность земельных участков, в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объекты капитального строительства (т. 1, л. д. 34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким участком (далее - уполномоченный орган), с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать положения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ о праве юридических лиц, которым земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05 сформировал следующую правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Обращаясь в администрацию, общество ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому отказ администрации со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения на участке объектов недвижимости противоречит требованиям Закона № 137-ФЗ и Земельного кодекса.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР (с учетом пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации») земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными администрациям в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее - Закон № 1550-1) городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 7 статьи 71 Закона № 1550-1 предусматривалось право администрации устанавливать на основании решений городского Совета особенности реализации правомочий районов в городе по регулированию земельных отношений.

В соответствии с постановлением администрации от 21.01.1992 № 14 районным администрациям разрешено выделять до 20% земельных участков юридическим лицам за материально-технические ресурсы и средства, необходимые для строительства объектов общепоселкового значения, магистральных сетей и дорог с последующим предоставлением им права продажи 50% построенных домовладений на аукционе (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, для вывода об отсутствии (наличии) у общества права постоянного (бессрочного) пользования судам следовало оценить представленное в материалы дела распоряжение от 24.07.1995 № 176/2пр.14 в совокупности с постановлением администрации г. Краснодара от 21.01.1992 № 14, постановлением главы администрации г. Краснодара от 21.11.2002 № 2052, списком работников фирмы, нуждавшихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 24.07.1995, и документами, подтверждающими выполнение фирмой условий, закрепленных в пунктах 1 и 2 распоряжения от 24.07.1995 № 176/2пр.14.

Поскольку названные доказательства судами не исследовались, выводы об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования подлежат исключению из мотивировочных частей решения от 05.12.2011 и постановления от 18.04.2012.

Кроме того, отсутствие государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на земельный участок, при наличии правоустанавливающих документов, само по себе не означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 16465/05).

Ссылка судов судебные акты по делу № А32-55560/2009 ошибочна, поскольку выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемый обществом участок претендует Габов Б.И., который пояснил, что правомерно владеет им и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (т. 1, л. д. 124 - 145).

Следовательно, разрешение данного заявления связано с рассмотрением спора о праве, что недопустимо в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как пояснили представители заявителя, общество не владеет спорным участком, поэтому избранный им способом защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем субъект соответствующего вещного права и до момента его переоформления не лишен возможности судебной защиты в установленном законом порядке (статьи 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А32-3845/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.