ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. Дело № А32-7345/2010

[Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и дополнительной экспертизы, назначенной апелляционным судом, пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве спорного склада (литера В) были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые могут явиться непосредственной причиной разрушения как спорного склада, так и здания (литера А), собственником помещений в котором является истец]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АСМА» (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) - Конюшего П.Г. (доверенность от 29.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Полтавский” КХП» (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) - Задерей Л.А. (директор), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Полтавский” КХП» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А32-7345/2010 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО Производственно-коммерческая фирма «АСМА» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом “Полтавский” КХП» (далее - торговый дом) о признании склада (литера В), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика снести указанный склад за свой счет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что фирма является собственником земельного участка и расположенного на нем строения, смежных с земельным участком и расположенном на нем строением склада ответчика. Склад представляет собой ветхую постройку, возведенную с явным нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью граждан. В силу указанных причин склад является самовольной постройкой. В случае саморазрушения склада может быть причинен ущерб зданию истца и могут пострадать работники истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание склада (литера В), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. В границах какого земельного участка расположено указанное капитальное строение?

В заключении от 31.01.2011 № 2908/09-3/16.1 эксперт пришел к выводу о том, что здание склада (литер В), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Эксперт также установил, что здание склада (литера В) располагается на земельном участке № 397 по ул. Северной по правой межевой границе с земельном участком № 393 по ул. Северной согласно данным технического паспорта и с отступом в 1 м от правой межевой границы согласно акту установления размеров и точных границ землепользования и плана к договору аренды.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой ответа эксперта на второй вопрос. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-11003/2011.

Решением суда от 23.05.2011 ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-11003/2011 отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-47790/2009, в котором установлено наличие нарушений при межевании земельного участка истца, выразившихся в неизвещении ответчика, и признаны незаконными действия по кадастровому учету участка истца в части описания границ. Суд также указал, что истец не может оспаривать зарегистрированное право ответчика, поскольку не полагает себя правообладателем спорного склада. Кроме того, суд указал, что не оспорены основания возникновения права собственности ответчика - договор купли-продажи и акт приема-передачи, ответчик не возводил спорное строение самовольно. На основании указанного суд счел избранный истцом способ защиты ненадлежащим и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и наличия реальной угрозы нарушения его права собственности ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 23.05.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе торговый дом просит постановление от 27.03.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

04 июля 2012 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от торгового дома поступило заявление об отводе судьи Алексеева Р.А., а также ходатайство  о назначении судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 в удовлетворении заявления торгового дома об отводе судьи Алексеева Р.А. отказано.

04 июля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 11 июля 2012 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фирмы возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство торгового дома о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов. Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что фирма являлась собственником земельного участка для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки площадью 659 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 10 024:0035, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная / Садовая, 393/98 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006 № 23 АА 865673).

На указанном земельном участке истец возвел 5-этажное здание с цокольным и техническим этажами (литеры А, А1).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2008  № RU 23306000-575-в за фирмой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 1 ? 10 здания под литерой А1, нежилые помещения 1-го этажа № 1 - 11 здания под литерой А, нежилые помещения 3-го этажа № 1 - 8 здания под литерой А, нежилые помещения 4-го этажа № 1 ? 11 здания под литерой А, нежилые помещения 5-го этажа № 1 - 11 здания под литерой А, нежилые помещения технического этажа №1 ? 9 здания под литерой А, общая площадь 3493,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная / Садовая, 393/98 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2009 № 23-АЖ 065418).

На момент рассмотрения спора истец сохраняет право собственности на нежилые помещения второго этажа № 1 - 20 здания под литерой А общей площадью 588,30 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 10.08.2011 (т. 3, л. д. 140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу  № А32-47790/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю  и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской административный округ, ул. Северная / Садовая, 393/98 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:35 в части внесения сведений о месте положения его границ.

На основании договора купли-продажи от 19.04.1995 и акта приема-передачи от 30.05.1995 торговый дом «Полтавский» комбината хлебопродуктов (правопредшественник ООО «Торговый дом “Полтавский” КХП») принял в собственность производственную базу по ул. Северной / Садовой, 397/100 в г. Краснодаре, состоящую из производственных помещений: торговое помещение (литера А), веранда (литера А), подсобное помещение (литера Б), склад (литера В), склад (литера Г), навесы (литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), подсобное помещение (литера Г7), гараж (литера Д), подсобное помещение (литера Е). Площадь передаваемых помещений составила 3960 кв. м.

За торговым домом зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад (литера В), общей площадью 88,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная / Садовая, 397/100, что подтверждается свидетельством от 14.07.2003  серии 23-АБ № 135810.

Истец, ссылаясь на то, что склад (литера В), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 на меже со смежным земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Северная / Садовая, 393/98, возведен с нарушениями строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, в силу чего является самовольной постройкой, нарушает права и охраняемые законом интересы фирмы, создает угрозу жизни и здоровью работников истца, в случае саморазрушения может причинить ущерб зданию истца, обратился с иском в суд.

При разрешении спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из перечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд верно указал, что легитимация истца по соответствующему иску может быть предопределена не только наличием у него прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, но и нарушением иных его законных прав и интересов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие легитимации фирмы ввиду того, что последняя не претендует на принадлежность ей склада ответчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 10/22, торговый дом как лицо, фактически владеющее спорным складом, и реестровый собственник данного имущества, является надлежащим ответчиком по иску.

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял строительство склада, само по себе не исключает возможности предъявления к нему иска о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшие судебные инстанции разъяснили, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В пункте 23 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нарушения СНиПов, установленные экспертом, в заключении от 31.01.2011 № 2908/09-3/16.1 устранимыми или нет?

2. Влияют ли недостатки, установленные экспертом, в заключении эксперта от 31.01.2011 № 2908/09-3/16.1 на неизменность геометрии здания в процессе его эксплуатации, целостность его каркаса?

3. Могут ли выявленные недостатки явиться непосредственной причиной разрушения исследуемого здания, а также создавать препятствия в безопасной эксплуатации расположенного на смежном земельном участке нежилого строения  (литеры А, А1) по адресу: г. Краснодар,  ул. Северная / Садовая, 393/98?

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и дополнительной экспертизы, назначенной апелляционным судом, пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве спорного склада (литера В) были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые могут явиться непосредственной причиной разрушения как спорного склада, так и здания (литера А), собственником помещений в котором является истец.

Следовательно, у апелляционного суда имелись основания полагать, что  принадлежащий ответчику склад (литера В) является самовольной постройкой.

По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является оборотоспособным объектом гражданских прав и подлежит сносу.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на объект недвижимости лицом, которое не лишено владения этим объектом, следует рассматривать как негаторное требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу доказанности нарушения законного интереса истца в сохранении целостности принадлежащего ему имущества апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Полтавский” КХП» о приостановлении производства по делу ? оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А32-7345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.