• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г
. Дело № А53-16094/2011

[В силу приведенных разъяснений иск о применении последствий недействительности сделок, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исков в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, об очередности удовлетворения требований кредиторов (на которые и ссылается конкурсный управляющий) и избежания ошибок в их применении]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростов-Авто"» (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) Долженко А.Ю., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 6167078492, ОГРН 1046167016191) и третьего лица - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростов-Авто"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А53-16094/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания "Ростов-Авто"» (далее -компания) Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Флагман» о взыскании 16 520 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. В обоснование иска управляющий указал, что общество «Флагман» является кредитором компании на сумму 2 047 873 рубля 30 копеек. Требования общества подтверждены решением арбитражного суда от 28.12.2009 о взыскании с компании сумм займа и процентов и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве компании. Однако в нарушение установленной нормами Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов должника общество «Флагман» по исполнительному листу получило часть задолженности в размере 16 520 рублей 26 копеек.

Решением от 28.12.2011 (судья Авдеев В.Н.) в иске отказано со ссылкой на то, что получение кредитором денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не является неосновательным обогащением.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 решение от 28.12.2011 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд руководствовался статьей 63 и нормами главы 111.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что иск управляющего по существу является требованием о применении последствий недействительности сделки, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Долженко А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочной квалификацию предъявленных компанией требований, ссылается на свободу в выборе способов защиты нарушенных прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, в случае предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, фактически совершенной судебным приставом-исполнителем, будет иной состав сторон, тогда как требование о возврате неосновательного обогащения заявлено именно к тому лицу, которое его получило, и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Флагман» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, однако постановление апелляционного суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 Арбитражный суд Ростовской области выдал обществу «Флагман» исполнительный лист на исполнение решения от 28.12.2009 по делу № А53-20571/2009 о взыскании с компании 2 млн рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу № А53-8057/2010 в отношении компании введена процедура банкротства - наблюдение. Одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с лица, в отношении которого введена указанная процедура (статья 63 Закона о банкротстве).

В предъявленном обществу «Флагман» иске конкурсный управляющий компании указал, что 12.08.2010 отдел судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону произвел взыскание с компании в пользу общества «Флагман» части задолженности по исполнительному листу в размере 16 520 рублей 26 копеек, нарушив тем самым положения статьи 63, а также статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов с кредиторами. Причем, как указал конкурсный управляющий, 23.11.2010 требование общества «Флагман» внесено в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве компании в размере 2 047 873 рублей 30 копеек, включая и сумму, уже взысканную судебными приставами.

Конкурсный управляющий утверждает, что вследствие указанных обстоятельств ООО «Флагман» получило неосновательное обогащение.

Однако возврат неосновательного обогащения, полученного в результате действий, нарушающих установленный специальным законом порядок, фактически является применением последствий недействительности сделки, поскольку также относится к данным последствиям (восстановлению сторон в положении, существовавшем до совершения незаконной сделки). В связи с этим апелляционный суд правильно квалифицировал заявленный иск исходя из фактического предмета и правовых оснований, указанных истцом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В том же постановлении указано, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 17 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений иск о применении последствий недействительности сделок, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исков в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, об очередности удовлетворения требований кредиторов (на которые и ссылается конкурсный управляющий) и избежания ошибок в их применении.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, которым иск управляющего рассмотрен по существу вне дела о банкротстве, однако не выполнил обязанность по передаче данного иска в Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий дело № А53-8057/2010 о банкротстве ООО «Транспортная компания "Ростов-Авто"».

При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит соответствующему дополнению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А53-16094/2011 изменить: дополнить резолютивную часть постановления после слов - «исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростов-Авто"» оставить без рассмотрения» - словами: передать заявление конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле № А53-8057/2010 о банкротстве ООО «Транспортная компания "Ростов-Авто"».

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-16094/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте